Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
секретаре: Царевой Е.П..
При участии представителя истицы Белименко <данные изъяты>
Представителя ответчика Зеель <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутагировой <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л
Первоначально истица предъявила иск к ответчику Мутагирову И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленного суду пояснила, что она совместно с Мутагировым И.А. владеет совместной собственностью в виде недвижимого имущества: корпусов № расположенных по адресу <адрес>
После развода с ответчиком при взыскании на него алиментов, она узнала о сдаче им в безвозмездное пользование в ЗАО <данные изъяты>указанного имущества, без ее согласия. В связи, с чем просила признать сделки по указанным корпусам недействительными и применить последствия недействительности сделки
В судебное заседание не явилась. Телефонограммой просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истицы изменила исковые требования. Отказалась от исковых требований к Мутагирову <данные изъяты> о признании сделки недействительной.
Произвела замену ответчика, признав ответчиком ЗАО « <данные изъяты> с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований представитель истицы пояснила суду, что поскольку отсутствуют с ЗАО <данные изъяты> договорные отношения по пользованию имуществом, принадлежащим ей и ответчику Мутагирову И.А., следовательно, ЗАО <данные изъяты> владеет их имуществом незаконно, в связи, с чем просила истребовать имущество в виде корпусов № расположенных по адресу <адрес> из чужого незаконного владения.
Представитель ЗАО « <данные изъяты> измененные исковые требования не признала. Суду пояснила, что истицей не доказан факт владения спорным имуществом, поскольку, в силу свидетельства о регистрации права собственником данных помещений является Мутагиров И.А.
В соответствии ст.56 ГПК РФ истица не приложила доказательств, что она является собственником спорных объектов или какой-либо долей данного имущества.
Согласно ст.301 ГК РФ только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В связи, с чем полагает требования истица незаконными. Просила в иске отказать, нормативно обосновав возражения по иску.
Мутагиров И..А, привлеченный судом в качестве третьего лица, письменно дело просил рассмотреть без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Мутагиров И.А. является собственником имущества, расположенного по адресу <адрес> корпусов №), о чем свидетельствуют представленные в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно исковых требований и пояснений представителя истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мутагиров И.А. заключил с ЗАО <данные изъяты> договор безвозмездного пользования спорным имуществом.
Договор впоследствии был утрачен, в связи с затоплением офисного помещения, что подтверждается представленным в материалах дела № Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)
Поскольку договор безвозмездного пользования спорным имуществом утрачен, истица, в лице его представителя изменила иск, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно из ЗАО <данные изъяты> отказавшись от требования к Мутагирову И.А. по признанию сделки с ЗАО <данные изъяты> недействительной и применения последствий недействительности сделки, о чем вынесено определение суда.
Вместе с тем в соответствии ст.301 ГК РФ только собственник вправе требовать имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела собственником спорного имущества является Мутагиров И.Р.,что подтверждается свидетельствами о регистрации права (<данные изъяты> Он же является
В судебном заседании представитель истицы пояснила суду, что Мутагировы состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельства о браке и, в связи с указанным, истица имеет право пользования и распоряжения спорным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Мутагировы разведены, что также подтверждается свидетельством о разводе, имеющимся в материалах дела.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона « О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок
ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 3.ст.2 указанного закона, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права собственности.
Согласно ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств о регистрации права собственности на оспариваемое имущество либо права собственности на долю в данном имуществе либо иного правового акта о разделе данного имущества в силу ст.39 СК РФ и выделе ей доли в указанном имуществе, на основании раздела с собственником спорного имущества.
В соответствии ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение
общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При этом, согласно ст.253 ГК РФ. участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В судебном заседании представитель истицы отказалась от требований к ответчику Мутагирову И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении передачи спорного имущества в ЗАО <данные изъяты> о чем вынесено определение суда.
Кроме того, в силу п.п.1 п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Иного соглашения между Мутагировыми истица в суд не представила, следовательно, Мутагиров И.А. вправе был передать спорное имущество во владение ЗАО <данные изъяты> и соответственно данное общество на законном основании им владеет.
Иных доказательств незаконности владения ЗАО « <данные изъяты>, спорным имуществом, истица не представила.
При указанных обстоятельствах истица не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в связи, с чем в исковых требованиях надлежит отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Мутагировой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д. Беца.