Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
секретаря: Царевой Е.П.
При истце Чечнева <данные изъяты>
Представителя ответчика Сыровацкой <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечнева <данные изъяты> к ГУ <данные изъяты> об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчику о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с работой в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
При этом дату обращения для назначения пенсии просил считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения за назначением пенсии.
В обосновании исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ <данные изъяты> с заявлением, о назначении ранее установленного Законом срока досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на тяжелых условиях труда в качестве «электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке» и в связи с имеющимся стажем работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера более 20 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.
Свой отказ ответчик аргументировал тем, что, согласно данных, имеющихся в пенсионном деле, страховой стаж работы составил 31 год 11 месяцев 27 дней, документально подтвержденный специальный стаж работы в профессиях, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года 3 года 11 месяцев 9 дней.
Ответчиком не зачтен период выполнения им работы с ДД.ММ.ГГГГ в профессии электрогазосварщика, так как, нет доказательств, на каких аппаратах выполнялась указанная работа, на переносных ручных, либо на аппаратах, применяющих сварку и резку по металлу.
Считает решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств, с учетом которых имеется возможность оценить его деятельность как льготную для реализации права на пенсионное обеспечение в возрасте 53 лет.
Согласно «Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, профессия поименована как «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке».
Его трудовая деятельность являлась льготной, так как он выполнял работу в профессии «электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке», с применением опасных веществ не ниже третьего класса опасности, резал металл газом.
В трудовую книжку была неверно внесена запись о приеме на работу в качестве электрогазосварщика, что влечет за собой отсутствие возможности включить указанный период в специальный стаж работы, с учетом которого может быть досрочно назначена трудовая пенсия.
Отказ ГУ <данные изъяты> включить указанные периоды работы в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия лишает его права на назначение пенсии ранее установленного Законом срока в соответствие со ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, и, так как вне судебного заседания установить этот факт для него не представляется возможным, на основании ст. 12 ГПК РФ просил отменить решение ГУ <данные изъяты> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части периода работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>
Признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
Обязать ГУ <данные изъяты> назначить мне досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения в пенсионный фонд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года на основании свидетельских показаний характер работы не доказывается, что установлено вступившим с 01 января 2010 года Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, который внес изменения в п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи, с чем просила в исковых требованиях отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного Законом срока по достижении возраста 55 лет (мужчины) и 50 лет (женщины), если они имеют страховой стаж не менее 25 лет (мужчины), 20 лет (женщины) и проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (мужчины), 10 лет (женщины) в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.
Как видно из представленной ксерокопии трудовой книжки истцу внесена запись его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в ОАО <данные изъяты> без указания вида сварки, что подтверждается также архивной справкой Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)
Согласно разъяснений Информационного письма Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000 г. N 3073-17/06-27/7017 по действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий.
Правила ст.55 ГПК РФ устанавливают, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.
В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6. пояснили суду, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ОАО <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Автоматы и полуавтоматы в сварке и резке металла не применялись.
Таким образом, в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями подтвердился факт работы истца в ОАО <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования в части признания права на досрочную трудовую пенсию в оспариваемый период, подлежат удовлетворению.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию и не смог представить в трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения.
На момент подачи документов для оформлении пенсии истец выполняя работу электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ и имел право на пенсию по льготным условиям, в соответствии со Списком вредных производств, дающих право на досрочную пенсию, но поскольку в трудовой книжке истца запись его работы была поименована не в соответствии с Списком, ответчик отказал ему в зачете в льготный стаж спорного периода.
В судебном заседании свидетельскими показаниями, метод(вид) сварочных работ, производимых истцом был установлен, следовательно, с учетом судебной практики Верховного суда, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, суд вправе удовлетворить требования истца, обязав ответчика назначить льготною пенсию с даты первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"
(с изменениями на 27 июля 2010 г.) в п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года внесены изменения, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи, с чем представитель ответчика просила суд в иске истцу отказать, поскольку характер его работы был им доказан свидетельскими показаниями.
Вместе с тем данный вывод не соответствует ст.55 ГПК РФ, которая устанавливает, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.
Указанная норма действует в настоящее время и в нее изменения не внесены в соответствии с федеральным законом № 213 от 24 июля 2009 года.
Кроме того, на момент подачи заявления в пенсионный орган, истец имел необходимый стаж для назначения пенсии, который судом уточнен в соответствии с наименованием его профессии по Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01.1991 года за № 10.
В судебном заседании свидетельскими показаниями устанавливался не характер работы истца, а осуществление сварочных работ способ, (метод, вид) ручной сварки и резке металла.
Согласно п.3 ст.13 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года свидетельскими показаниями не устанавливается характер выполненных работ, если документы о работе утрачены вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин)
В данном случае свидетельскими показаниями устанавливалось соответствие работы истца точному наименованию профессии согласно Списка, перечень профессий которого, дает право на льготное пенсионное обеспечение.
При этом документы, подтверждающие работу истца в оспариваемый период и на оспариваемом предприятии не утрачены и также подтверждают факт его работы в должности элекрогазосварщика.
Неточная запись работниками отдела кадров наименования профессии в соответствии со Списком, не может, служит основанием умаления прав работника на пенсионное обеспечение и нарушает его конституционные права, в том числе на досрочное социальное обеспечение (ст.ст. 18,55,.39 Конституции РФ)
С учетом изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отменить решение ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Чечневу <данные изъяты> в связи с работой в качестве электрогазосварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>
Признать за Чечневым <данные изъяты> право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, при условии достаточного стажа для назначения досрочной пенсии по льготным основаниям.
Обязать ГУ <данные изъяты> назначить Чечневу <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения в пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.