РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Нягань 22 ноября 2010 г.
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Истца Суровой Л.А.
Ответчика Сурова В.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровой <данные изъяты>, Сурова <данные изъяты> к Сурову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Сурова Л.А., Суров Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сурову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>
В обоснование своих требований указывают, что трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес> принадлежит им в равных долях по 1/2 доли каждому на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственности от ДД.ММ.ГГГГ Брак между Суровой Л.А. и Суровым В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. Фактически брачные отношения прекращены и общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры. Считают, что на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Сурова Л.А. исковые требования поддержала.
Истец Суров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сурова Ю.В.
Ответчик Суров В.И. исковые требования не признал, суду объяснил, что выехал из квартиры в связи с прекращением брачных отношений с истцом Суровой Л.А. Спорная квартира была предоставлена ему, в том числе и на членов семьи по месту работы. При заключении договора приватизации квартиры, он отказался от своего права на приватизацию. <данные изъяты> Считает, что право пользования жилым помещением он не утратил.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4. ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Из материалов дела видно, что истцы Сурова Л.А., Суров Ю.В. являются собственниками <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты>
Ответчик Суров В.И. зарегистрирован и проживал по <адрес>, как член семьи ( в качестве супруга) истца Суровой Л.А. В момент приватизации квартиры истцами имел право на приватизацию квартиры.
Брак между ответчиком Суровым В.И. и истцом Суровой Л.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает в связи с прекращением семейных отношений. Другого жилого помещения на праве социального найма, найма либо на праве собственности не имеет. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака, поэтому он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением также по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника Суровым В.И. сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ( пункт 18), при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, её приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г.- ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, Суров В.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением бессрочно.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании Сурова В.И. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Суровой <данные изъяты>, Сурова <данные изъяты> к Сурову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья