РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Нягань 25 ноября 2010 г.
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Истца Алексеевой Е.А.
Ответчика Морозова В.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой <данные изъяты>, Снигиревой <данные изъяты>, Снигирева <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Алексеева Е. А., Снигирева Я. Е., Снигирев А. Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Морозову В. Т. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>
В обоснование своих требований указывают на то, что нанимателем <данные изъяты> в данной квартире был зарегистрирован ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ - истцы.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехала в <адрес>. Лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг переоформила на Алексееву Е. А., к которой перешли права и обязанности нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ истцы приватизировали квартиру в общую долевую собственность (по 1\3 доли каждому). Ответчик хотя и был зарегистрирован в квартире, в приватизации не участвовал, поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации жилья, к членам семьи нанимателя не относился. После приватизации квартиры право пользования ею у ответчика не сохранилось. Однако ответчик продолжает быть зарегистрированным в квартире и проживает в ней, не имея на то законных оснований, чем нарушает имущественные права истцов как собственников спорной квартиры.
В судебном заседании истец Алексеева Е. А. исковые требования поддержала.
Истцы Снигирева Я. Е., Снигирев А. Е. в судебное заседание не явились, заявлениями в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без их участия. Суд на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия истцов.
Ответчик Морозов В.Т. исковые требования не признал, указывая на то, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы материального права, не приведены обстоятельства и доказательства для признания его прекратившим право пользования жилым помещением. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не участвовал в приватизации спорной квартиры, однако на день приватизации был в ней зарегистрирован и проживал. От приватизации он не отказывался и согласия на приватизацию квартиры только истцами он не давал. Судебным актом установлено, что договор приватизации не может быть признан как соответствующий Закону о приватизации. Требования истцов основаны на том, что он не является членом их семьи, поэтому право пользования жилым помещением за ним не сохраняется. Считает, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются, так как в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное с истцами право пользования этим помещением. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ Требование истцов не основаны на законе и противоречат ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме этого считает, что данное дело подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является прекращение права пользования жилым помещением, что в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой освобождение помещения либо выселение из помещения в судебном порядке. Спор о выселении рассматривался ранее и решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о выселении истцу Алексеевой Е.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Кроме этого определением Няганского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску Алексеевой Е.А., Снигиревой Я.Е., Снигирева А.Е. к Морозову В.Т. о выселении из жилого помещения и снятия с регистрационного учета.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как видно из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова <данные изъяты> к Алексеевой <данные изъяты> Снигирёвой <данные изъяты>, Снигирёву <данные изъяты> о защите нарушенного права по кассационной жалобе Морозова В.Т. на решение Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между акционерным обществом открытого типа <данные изъяты> и Алексеевой Е. А., Снигиревой Я. Е., Снигиревым А. Е. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность. Договор зарегистрирован <данные изъяты> Морозов В.Т. ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, производя оплату за коммунальные расходы. Данное обстоятельство свидетельствует, что истец вселился и проживал в спорном жилом помещении, относящегося в тот период времени к государственному жилому фонду. Исходя из условий ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на договор приватизации, заключенный между АООТ <данные изъяты> и Алексеевой Е. А., Снигиревой Я. В., Снигиревым А.Е. распространяются правила названного закона.
По вышеуказанному договору акционерное общество <данные изъяты> передало в долевую собственность ответчикам квартиру <адрес> Из данного договора также следует, что истец в приватизации не участвовал, тогда как согласно справке <данные изъяты> на момент приватизации он был зарегистрирован в указанной квартире. Доказательств того, что Морозов В.Т. отказался от участия в приватизации, либо выразил согласие на приватизацию жилого помещения только ответчиками, в материалах дела не имеется ( л.д. 35-37).
Указанные обстоятельства, установленные вышеназванным кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ( часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..
Указанным кассационным определением также установлено, что в отношении истца каких-либо решений о признании его утратившим право пользования жилым помещением либо о расторжении договора найма судом не выносилось. Вместе с тем он был зарегистрирован в квартире. Поэтому суд находит возможным и правомерным устанавливать обстоятельства, касающиеся приобретение права пользования жилым помещением ответчиком Морозовым В. Т. до приватизации жилого помещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Так как от выяснения данного обстоятельства зависит решение вопроса распространяются на него или нет положения ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-фз «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
В своих возражениях ответчик Морозов В.Ф. ссылается на то, что в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются, так как в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное с истцами право пользования этим помещением. При этом ссылается на то, что это установлено вступившим в законную силу судебным актом <данные изъяты>
Однако указанные утверждения ответчика Морозова В. Т. являются ошибочными, поскольку указанным кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались обстоятельства вселения, проживания и приобретения права пользования жилой площадью.
Сама по себе регистрация (прописка) по месту жительства в спорном жилом помещении не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица приобретшим право пользования жилым помещением и имеющим право на приватизацию жилого помещения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.10.1999 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (пункт 13), при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашения о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего при прописке ответчика Морозова В.Т. в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся в статьях 69-70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1.03.2005 г.
Ответчик Морозов В.Т., хотя и был прописан в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако один только факт прописки в жилом помещении не является доказательством того, что между нанимателем жилого помещения и членами семьи состоялось соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на условиях договора найма в государственном жилищном фонде.
Морозов В.Т. не являлся и не является членом семьи истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что он был признан членом семьи истца, как иное лицо, которое проживает или проживало совместно с нанимателем и вело с ним общее хозяйство. Поэтому на него не могли распространяться положения статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», так как право приватизации жилого помещения имеют совместно проживающие в жилом помещении на условиях социального найма члены семьи. При заключении договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось согласия на приватизацию спорного жилого помещения.
Ссылка ответчика на п.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, так как ответчик не является бывшим членом семьи собственников жилого помещения (Алексеевой Е.А., Снегиревой Я.Е., Снегирева А.Е.).
Необоснованна и ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу, так как между сторонами имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям решение Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому Алексеевой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Морозова В.Т., а также определение Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о выселении из жилого помещения. Указанные выше постановления суда ответчиком в суд не представлены. Иск о выселении и иск о прекращении права пользования жилым помещением не являются спорами о том же предмете и по тем же основаниям.
Не является основанием для отказа в иске отсутствие в исковом заявлении нормы материального права, которые могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6), поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца на основании ст. 304 ГК РФ о признании прекратившим право пользования жилым помещением ответчика Морозова В.Т. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать Морозова <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире Морозова <данные изъяты>
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья