РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 13 ноября 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием истца Роговой И.Б.
представителя ответчика Администрации МО города Нягани Муравлева Е.В.,
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой <данные изъяты> к Администрации муниципального образования города Нягань о признании права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ
Истец просит признать за ней право пользования квартирой <адрес>, мотивируя тем, что её двоюродный брат ФИО2 являлся нанимателем данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 она была прописана и вселена в квартиру как член его семьи с правом пользования жилым помещением. Полагает, что поскольку она проживала с братом одной семьей, вела с ним совместное хозяйство, то как член семьи нанимателя она приобрела право на жилую площадь.
В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Администрации МО г. Нягань Муравлев Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на Рогову И.Б. действие ст. 53 ЖК РСФСР не распространяется, поскольку решения суда о признании Роговой И.Б. членом семьи ФИО2не имеется, в очередь на улучшение жилищных условий истица не вставала, нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась, тогда как в соответствии с действующим жилищным законодательством жилье даже во внеочередном порядке предоставляется согласно существующей очередности.
Кроме того, считает, что поскольку наниматель ФИО2 подписал соглашение, в котором обязался снять истицу с регистрационного учета в спорном жилом помещении и передать ключи собственнику, но ключи не передал до сих пор, истец с учета не снялась, Администрация обратилась в суд с иском о выселении ФИО2, его жены и истицы из спорного жилого помещения, то иск не подлежит удовлетворению.
Свидетель ФИО2 суду показал, что спорная квартира была предоставлена его ныне покойной жене ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала из другого города истица и осталась жить, зарегистрировалась с его согласия как член его семьи, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили другую квартиру как больному <данные изъяты>, <адрес> площадью 39 кв. метров. Не отрицал, что согласия наймодателя на вселение истицы не получал и подписал с администрацией соглашение об освобождении спорного жилого помещения.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Согласно показаний свидетеля ФИО2, справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истица Рогова И.Б. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании заявления брата, ранее была зарегистрирована в <адрес>.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, суду пояснила, что она по поводу постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрацию не обращалась, в квартире проживает одна.
Суд не имеет возможности при вынесении решения принять во внимание доводы истицы, что она приобрела право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя ФИО2, поскольку в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма являются проживающие с ним совместно супруг, дети и родители данного нанимателя, другие родственники признаются членами семьи, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как пояснил суду свидетель ФИО2 истица после заключения им брака с ФИО1 перестала быть членом его семьи, в связи с чем он написал заявление о предоставлении ему жилого помещения без учета истицы, которая осталась проживать в спорной квартире.
Как установлено в ходе судебного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №.
В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора ФИО2 как наниматель имел право в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, а в случаях предусмотренных законодательством и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи и наймодателя.
Однако, как пояснил суду ФИО2, при вселении в квартиру истицы он согласия наймодателя не получал и не требовал, изменения в договор социального найма в части указания истицы как члена семьи нанимателя не вносились, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В имеющемся договоре социального найма с ФИО2 такие изменения отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была вселена в спорное жилое помещение с нарушением условий договора социального найма, заключенного представителем ответчика с ФИО2 то есть в связи с незаконностью вселения не приобрела право пользования спорным помещением.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали норма предоставления жилого помещения, установленная Жилищным Кодексом РСФСР в размере 12 кв.м. жилой площади на одного человека.
Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.1998 года № 38 -оз «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты- Мансийском автономном округе» норма предоставления жилого помещения установлена от 18 до 22 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с ч. 2 ст. Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 6 июля 2005 г. N 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» норма предоставления жилого помещения установлена в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения - на одного члена семьи из двух и более человек; 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего человека.
При вынесении решения суд учитывает, что признание за истицей права пользования жилым помещением площадью 50 кв.м. на одного человека значительно ущемит жилищные права других граждан, нуждающихся в предоставлении жилья.
Также при вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования истицы о признании за ней права пользования спорной квартирой по существу сводятся к требованиям о заключении с нею впоследствии договора найма на спорное жилое помещение, что истица сама подтвердила в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд учитывает, что истица не состояла в очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, тогда как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Аналогичная позиция содержится в п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 14 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в соответствии с которыми жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Однако истица в установленном законом порядке малоимущей не признана, с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий к ответчику не обращалась, что она сама подтвердила в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 52 и п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются только гражданам, состоящим на учете.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, требуя от ответчика признания за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма, не выполнила требования жилищного законодательства в части постановки на учет как нуждающаяся в жилом помещении, не представила ответчику доказательств, что она является малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, следовательно, требования истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением не могут быть удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
В иске Роговой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Клюсова А.И.