РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 15 ноября 2010 года
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием истца Клевцова Е.А.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи дизельного топлива, заключенный им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 999 руб. 90 коп. в счет возврата суммы за дизельное топливо, 405 600 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>95 396 руб. 40 коп. в счет компенсации судебных расходов, 17 200 руб. в счет оплаты за вынужденное проживание в <адрес> в период проведения экспертизы, 40 000 руб. за оказанные юридические услуги, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом мотивирует тем, что после приобретения у ответчика дизельного топлива ненадлежащего качества принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № № вышел из строя, в связи с чем ему пришлось доставить автомашину в сервисный центр ООО <данные изъяты> для проведения дефектовки двигателя и автоматической коробки передач, при проведении которой сотрудниками центра в топливной системе автомашины была обнаружена жидкость со специфическим запахом, похожим на бензин, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен отбор дизельного топлива из топливного бака для проведения анализа в лаборатории контроля качества <данные изъяты> согласно протоколу анализа нефтепродуктов № физико - химические показатели, полученные при контрольном анализе пробы № дизельного топлива представленного на анализ, подтвердили несоответствие топлива ГОСТу 305-82. Согласно акту экспертизы № причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания модели № и автоматической коробки переменных передач автомашины <данные изъяты> является попадание в дизельное топливо значительной части легко воспламеняющейся жидкости (бензина), вызвавшее горение и взрывы в камерах сгорания двигателя топливо - воздушной смеси, в дальнейшем приведшее к разрушению деталей двигателя внутреннего сгорания и автоматической переменных коробки передач.
Истец полагает, что поскольку некачественное топливо было им приобретено на автозаправочной станции <адрес> принадлежащей ООО «Корпорация Роснефтегаз», то в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущерб, причиненный ему вследствие недостатков товара (дизтоплива) должен быть ему возмещен ответчиком.
В судебном заседании истец на указанных требованиях настаивал, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой № Представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка, не доказанность факта приобретения некачественного бензина на АЗС ответчика, осуществление отбора пробы с нарушением требований ГОСТа 2517-85, лишение ответчика права участвовать в исследованиях производимых ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как видно из представленных истцом кассовых чеков ДД.ММ.ГГГГ истец покупал у ответчика дизельное топливо. При этом ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено 50.5 литра топлива на сумму 999 руб. 90 коп.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ во время движения произошло резкое увеличение числа оборотов двигателя, затем появились резкие ударные звуки (стук) в двигателе и последующая аварийная его остановка, попытки запустить двигатель автомашины оказались безрезультатными. Поскольку истец автомашину приобретал в автосалоне ООО <данные изъяты> расположенном в <адрес>, он доставил автомашину в указанный сервисный центр и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал автомашину сотрудникам <данные изъяты> для проведения дефектовки двигателя и автоматической коробки передач.
Как видно из акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <данные изъяты> сотрудниками сервисного центра в топливной системе автомашины была обнаружена жидкость со специфическим запахом, похожим на бензин, также было обнаружено несколько других повреждений двигателя.
Как следует из показаний допрошенных по судебному поручению свидетелей ФИО1 в связи с обнаружением в автомашине истца Клевцова неисправности двигателя Клевцов Е.А. попросил содействия в отборе проб топлива для последующей передачи в экспертную организацию для проведения экспертизы на соответствие топлива требованиям ГОСТа, в связи с чем были ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы дизельного топлива из бака принадлежащего ему автомобиля.
Как видно из протокола анализа нефтепродуктов № проведенного лабораторией контроля качества ГСМ муниципального автономного учреждения <данные изъяты> физико-химические показатели, полученные при контрольном анализе пробы № дизельного топлива не соответствуют ГОСТ 305-82 к топливу дизельному.
Согласно заявлению на перевод денежных средств без открытия счета № истец за анализ дизельного топлива заплатил Муниципальному автономному учреждению <данные изъяты> 11 764 руб.
Как видно из акта экспертизы № проведенной экспертом <данные изъяты>, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания модели № и автоматической коробки переменных передач автомашины № является попадание в дизельное топливо значительной части легко воспламеняющейся жидкости (бензина), вызвавшее горение и взрывы в камерах сгорания двигателя топливо - воздушной смеси, в дальнейшем приведшее к разрушению деталей двигателя внутреннего сгорания и автоматической переменных коробки передач.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № за проведение автотехнической экспертизы истец заплатил <данные изъяты> 10 360 руб.
Как пояснил в суде истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины он обратился также в <данные изъяты>
Согласно акту № и квитанции к приходному кассовому ордеру № за оценку восстановительного ремонта по автотранспорту, проведенную <данные изъяты> истец заплатил 7 000 руб.
Как видно из отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 405 600 руб.
При этом истец представил суду доказательства, что дизельное топливо, представленное на анализ в Муниципальное автономное учреждение <данные изъяты> не соответствующее ГОСТУ 505-82 он приобрел на автозаправочной станции <данные изъяты> принадлежащей ООО «Корпорация Роснефтегаз», <адрес>
Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что причиной выхода из строя автомашины № явилась заправка автомашины дизельным топливом ненадлежащего качества.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в части отсутствия претензии, отсутствия доказательств факта приобретения некачественного бензина на АЗС принадлежащий ответчику, неправильного отбор проб, лишения ответчик участвовать в исследованиях топлива производимых ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности причин для проведения восстановительного ремонта как основания для отказа истцу в удовлетворении его требований в связи со следующим:
Хотя истцом суду не было представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии по поводу некачественного топлива и возмещения понесенных в связи с этим убытков, но как видно из расписки представителя ответчика № копию искового заявления он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел достаточно времени, чтобы либо урегулировать спор с истцом либо потребовать назначения судом экспертизы топлива. Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ( в редакции от 23 ноября 2009 г.) срок обращения составляет 2 года.В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако ответчик, оспаривая причину возникновения ущерба истца в связи с некачественностью топлива, не потребовал от суда назначения экспертизы топлива, тогда как истец представил суду соответствующие доказательства.
Вместе с тем Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя. Однако если добровольное удовлетворение требований потребителя - обязанность продавца, то досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу - право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований. Обязательность досудебного порядка урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей законом не предусмотрена.
Факт приобретения истцом дизельного топлива на заправке ООО «Корпорация Роснефтегаз» подтверждается товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению суда также объясняет и причину попадания бензина в дизельное топливо в бак автомашины истца.
Что касается доводов ответчика по поводу того, что автомашина своим ходом могла проследовать <адрес>, не имеют правового значения, поскольку истец не взыскивает стоимость транспортировки автомашины <адрес>.
Суд также не находит убедительными доводы ответчика, что отбор пробы нефтепродукта из топливного бака был произведен с нарушением требований ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», так как в ГОСТе указано, что настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Стандарт не распространяется на сжиженные газы и нефтяной кокс замедленного коксования. Стандарт соответствует ИСО 3170-75 в части отбора проб из бочек, барабанов, бидонов, банок, отбора донной пробы из цистерн и требований безопасности и ИСО 3171-75 в части автоматического отбора проб из трубопровода, а не отбора проб из топливного бака автомобиля.
Отбор пробы топлива из топливного бака произведен специалистами <данные изъяты> отбор проб является штатной операцией и регламентирован внутренним стандартом <данные изъяты> которым разработаны формы бланков, инструкция и обеспечено юридическое сопровождение.
Также суд учитывает доводы истца, что он не мог изначально поставить в известность ответчика о некачественности топлива, поскольку не знал причины выхода из строя автомобиля.
Что касается доводов ответчика о том, что ответчик был лишен права участвовать в исследованиях производимых ДД.ММ.ГГГГ то суд учитывает, что во время исследований ДД.ММ.ГГГГ выяснялась причина поломки автомобиля и ответчик на тот момент еще не был определен.
В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в связи с недостатками дизельного топлива приобретенного истцом у ответчика ему был причинен ущерб, связанный с необходимостью определения причин поломки автомашины и восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истца нашла своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, и требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, при этом суд находит возможным установить размер компенсации 10 000 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных этим законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом размер штрафа составляет 50 % всех взысканных сумм. Штраф взыскивается и подлежит перечислению в местный бюджет в соответствии со ст.46 Бюджетного Кодекса РФ.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 232 398 руб. 15 коп.
При подаче искового заявления истец на основании ст.330.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственного бюджета государственная пошлина в размере 7 847 руб. 96 коп.
Однако при вынесении решения суд не может удовлетворить требования истца в части оплаты его проживания в гостинице <данные изъяты> <адрес>, поскольку согласно искового заявления истца № он проживал <адрес> в связи с оказанием им услуг по гражданско-правовому договору.
Также суд не имеет возможности удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку как видно из материалов дела представитель был привлечен судом только ДД.ММ.ГГГГ после совершения истцом всех юридически значимых действий по сбору доказательств, фактически его участие заключалось в подготовке искового заявления и представления интересов истца в одном из судебных заседаний, что позволяет суду сделать вывод о незначительном объеме проделанной им в интересах истца работы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Клевцова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи дизельного топлива, заключенный <адрес> Клевцовым <данные изъяты> с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз».
Взыскать в пользу Клевцова <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» 999 руб. 90 коп., в счет стоимости дизельного топлива, 405 600 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомашины № 9 072 руб. за дефектовку автомашины, проведенную ООО <данные изъяты> 10 360 руб. за автотехническую экспертизу, 7 000 руб. в счет оплаты оценки восстановительного ремонта<данные изъяты>, 11 764 руб. 40 коп. в счет оплаты анализа дизельного топлива, проведенного муниципальным автономным учреждением <данные изъяты> 10 000 руб. за оказанные юридические услуги), 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 464 796 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» в доход бюджета муниципального образования города Нягани штраф в размере 232 398 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» в доход бюджета 7 847 руб. 96 коп. в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ханты-мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Клюсова А.И.