о признании сделки недействительной

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нягань 02 ноября 2010 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца Иосифова <данные изъяты> Останиной М.Н.

при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иосифова <данные изъяты> к Иосифовой <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи недействительной

Истец просит признать сделку по купле-продаже квартиры, <адрес>, заключенную между ответчицей Иосифовой <данные изъяты> и Бойчук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ссылаясь на то, что при приватизации спорного жилого помещения <адрес> его бывшей супругой он от приватизации отказался, договорившись с ней, что она не будет препятствовать в его паспортной регистрации в указанном жилье, ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянными скандалами и ссорами, он вынужден был уйти из дома, после его ухода из квартиры истица обратилась в <адрес> суд с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Иосифовой И.В. было отказано, за ним было признано право пользования вышеуказанным жилым помещением. Однако в настоящее время ему стало известно о том, что ответчица в период судебных споров по поводу жилья продала спорную квартиру Бойчук Е. В., согласно п. 12 договора купли-продажи квартиры Иосифова И.В. гарантировала Бойчук Е.В., что до подписания договора купли-продажи квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, то есть ввела Бойчук Е.В. в заблуждение, поскольку квартира на момент её продажи состояла в споре.

Истец полагает, что в силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Считает также, что ответчица совместно с Бойчук Е.В. заключили данную сделку в качестве злонамеренного соглашения, дабы впоследствии затруднить для него исполнение решения кассационной коллегии по гражданским делам суда ХМАО- Югры о признании права пользования жилым помещением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, надлежаще уведомлен телефонограммой о дате и месте рассмотрения дела, его представитель Останина М.Н., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Ответчица Иосифова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела № заявлением в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица Иосифов И.Л. и Бойчук Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явились, надлежаще уведомлены телефонограммой о дате и месте рассмотрения дела телефонограммой №, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчица Иосифова И.В. как продавец заключила с третьим лицом Бойчук Е.В.(покупатель) сделку по купле-продаже квартиры<адрес>.

Пунктом 12 договора купли-продажи квартиры Иосифова И.В. гарантировала Бойчук Е.В., что до подписания договора купли-продажи квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, то есть ввела Бойчук Е.В. в заблуждение, поскольку квартира на момент её продажи состояла в споре.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГПК РФ.

Однако при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 ГК РФ, сторонами сделки купли-продажи являются продавец и покупатель, то есть ответчица и третье лицо Бойчук Е.В., но не истец, следовательно, он не является стороной по сделке действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом с недействительной по иску потерпевшего.

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевшим могли являться либо ответчица либо третье лицо Бойчук Е.В., которые в этом случае имели бы право на обращение с подобным иском, следовательно, истец не являвшийся стороной по сделке купли-продажи квартиры не является потерпевшим и не имеет права на обращение с иском по данному предмету и указанным основаниям.

С учетом данных обстоятельств требования истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о взыскании с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований понесенных ею судебных расходов в размере 15 000 руб.

При этом ответчик мотивировала тем, что для защиты своих интересов в суде она заключила договор поручения ДД.ММ.ГГГГ, расходы ответчика на оплату услуг представителя по указанному договору составили 15 000 руб. Представила суду копии договора поручения ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не имеет возможности удовлетворить требования ответчика о взыскании понесенных ею судебных расходов, поскольку представленные ею в качестве доказательств договор поручения ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком суду представлены копии договора и акта, заверенные ответчиком, (а не нотариусом), что не позволяет суду установить их подлинность считать допустимыми доказательствами.

Также при рассмотрении ходатайства суд учитывает, что представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании, в материалах дела не имеется никаких процессуальных документов, исполненных представителем ответчика, поскольку все заявленные ходатайства и возражение подписаны ответчиком Иосифовой И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако представленные ответчицей доказательства не позволят суду определить не только объем проделанной представителем работы, но и установить сам факт обращения ответчицы за помощью к представителю и несения ответчиком судебных расходов по оплате его услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

Иосифову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья Клюсова А.И.