о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нягань 08 ноября 2010 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Обердиенко М.А.

при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обердиенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Урал», страховому отделу <адрес> филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Урал» о взыскании страхового возмещения

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» 60 414 руб. 22 коп. в счет страхового возмещения, необходимые для восстановительного ремонта машины, 3 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 2 483 руб. в счет оплаты госпошлины, 2 000 руб. в счет юридических услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП, в результате чего машине истца причинены механические повреждения. Несмотря на то, что гражданская ответственность собственника автомашины ФИО2 была застрахована у ответчика, в возмещении ущерба в полном объеме истцу ответчиком было отказано.

Представила доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Няганского городского суда ХМАО-Югры была произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» <данные изъяты> и страхового отдела <данные изъяты> филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» и в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Обердиенко М.А. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать судебные расходы. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу согласно оценки ООО <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 76 106 руб. 50 коп. При обращении к ответчику за получением страхового возмещения страховая выплата была произведена частично - выплачено 15 692 руб. 28 коп., в остальной части было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, возражений на иск, доказательств, опровергающих исковые требования суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца Коновалову (Обердиенко) М.А., изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причины механические повреждения.

При этом судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгострах-Урал», ныне ООО «Росгосстрах».

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ФИО4 согласно которого водитель ФИО1 нарушил п.9.10. Правил Дорожного движения. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП машине истца причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства и отказным материалом №, исследованным судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснений истца, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представитель страхового отдела <адрес> ООО «РГС-Урал» осмотрел транспортное средство истицы, составил акты осмотра транспортного средства № при этом в акте осмотра № указано, что имеются скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <адрес> ООО «Росгосстрах» <адрес> составил Акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором указал, что размер ущерба от ДТП составляет 15 692 руб.28 коп.

Не согласившись с данными выводами о величине ущерба, истица обратилась <адрес> с просьбой провести экспертизу, на что получила отказ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представитель ответчика суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истица не согласилась с суммой ущерба, определенного страховшиком, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику и ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор № об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства с ООО <данные изъяты>, при этом оплатив 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Как следует из отчета ООО <данные изъяты> об оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства № величина ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 76 106 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям истца, данными в ходе рассмотрения дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу на счет в <адрес> только 15 692 руб. 28 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки истца №

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что поскольку величина ущерба поврежденного автомобиля истца составила 76 106 руб. 50 коп., ей страховщиком выплачено только 15 692 руб.28 коп., то с ответчика подлежит взысканию 60 414 руб. 22 коп.

76 106 руб. 50 коп. - 15 692 руб.28 коп. = 60 414 руб. 22 коп.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Как видно из отчета ООО <данные изъяты> Об оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 76 106 руб. 50 коп., то есть требования истца заявлены в пределах определенных законом.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что отказ ответчика в возмещении ущерба истцу в результате ДТП нарушает гарантированное истцу Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на возмещение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было направлено судебное поручение о допросе представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Как видно из протокола допроса представителя ответчика ФИО3, документация по данному делу находится в ООО «Росгосстрах» <адрес>.

Согласно письму Няганского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика № ответчику ООО «Росгосстрах» <адрес> судом была направлена судебная повестка, однако ответчик никаких доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, в связи с чем суд нашел возможным вынести решение на основании имеющихся материалов дела.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба ни одна из сторон не заявляла, поэтому при определении объема причиненного вреда суд принимает во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты>, представленного истцом в качестве доказательства объема ущерба и обоснования исковых требований истца.

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца - подготовка искового заявления.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что размер оплаты в сумме 2 000 руб. является разумным и соответствует объему проделанной представителем работы, а требование истца о взыскании стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 483 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Коноваловой (Обердиенко) <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой (Обердиенко) <данные изъяты> 60 414 руб. 22 коп. в счет страхового возмещения, 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 в счет расходов по оплате услуг представителя, 2 483 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 67 897 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ханты - Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10- дневный срок.

Судья Клюсова А.И.