РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Нягань 29 ноября 2010 г.
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А. Н.
при секретаре Ермоченко И. С.
С участием
Представителей истца Настичук А. В., Васильевой Т. Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к Байдину <данные изъяты>, Панасенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев Е. В. обратился в суд с иском к Байдину Д.А., Панасенко А.В. о взыскании денежной суммы в размере 212 710 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 330 руб., оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., а всего 222 040 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную компенсацию в размере 212 710 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 367 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать стоимость услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а всего 235 077 руб. 80 коп.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Байдин Д. А., управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности Панасенко А. В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Байдин Д. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № восстановлению не подлежит. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию <данные изъяты> для получения страхового возмещения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчета <данные изъяты> величина ущерба составляет 332 710 руб. 70 коп. За оплату услуг оценщика и проведение независимой экспертизы истец оплатил 4 000 руб. Разница страхового возмещения составляет сумму 212 710 руб. 70 коп. На основании ст.ст. 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Истец Васильев Е. В. и ответчик Байдин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Панасенко А. В. исковые требования не признал, суду объяснил, что транспортное средство № принадлежал ему на праве собственности. Автомобиль вместе с документами был передан Байдину Д. А. по договору на ответственное хранение, по условиям которого Байдин Д. А. должен был хранить транспортное средство, а он оплачивать ему за хранение 150-200 рублей в день. Доверенность на право управления транспортным средством он Байдину Д. А. не выдавал, так как у него отсутствуют водительские права. Во время дорожно-транспортного происшествия он находился на дежурных сутках. Поскольку Байдин Д. А. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия без предоставленного ему на то права, он как владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности. В настоящее время автомобиль № продан другому лицу.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика Панасенко А. В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как видно из материалов дела истец Васильев Е. В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Байдин Д.А., управляя транспортным средством № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № под управлением истца Васильева В.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.
Согласно отчета № рыночная стоимость ремонта (воссоздания) в результате повреждения автомобиля, определенная с позиции затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 320 руб.. Величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 332 710 руб. 70 коп.
Между виновными действиями Байдина Д. А., выразившимися в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением имущественного вреда истцу Васильеву В.Е. имеется прямая причинная связь.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике Панасенко А. В., как владельца (собственника) источника повышенной опасности- автомобиля № в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как объяснил ответчик Панасенко А. В. автомобиль был передан на ответственное хранение Байдину Д. А., однако не представил доказательства того, что автомобиль был передан Байдину Д. А. в полное владение и пользование. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Панасенко А. В. противоправно в результате действий ответчика Байдина Д. А., ответчиком Панасенко А. В. не представлено. Следовательно, на ответчика Байдина Д.А. не может быть возложена солидарная ответственность за причиненный вред в порядке пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Панасенко А. В. в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к ответчику Байдину Д. А., виновному в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент аварии гражданская ответственность ответчика по данному делу Панасенко А. В. была застрахована в <данные изъяты> (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ названный страховщик перечислил платежным поручением страховое возмещение в размере 120 000 рублей истцу Васильеву В. Е.
Поскольку причиненный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения по обязательному страхованию, требование истца к ответчику Панасенко А. В., как владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является правомерным.
При определении стоимости затрат на восстановительный ремонт суд принимает за основу отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства, так как данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако сумма в возмещение вреда, указанная в отчете об оценке 332 710 рублей 70 копеек, подлежит уменьшению по следующим причинами.
Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 тысяч рублей. А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 332 710 рублей 70 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт указанного автомобиля истца экономически нецелесообразно. Поэтому убытки истца (реальный ущерб) следует исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля 315 000 рублей. Подлежит взысканию с ответчика Панасенко А.В. в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба с учетом выплаченной страховой суммы истцу 120 000 рублей и понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей: 315 000 рублей - 120 000 рублей + 4 000 рублей = 199 000 рублей.
Довод ответчика Байдина Д. А. о том, что в отчете завышена стоимость восстановительного ремонта и намного превышает его реальную стоимость, суд находит необоснованным, так как ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик Байдин Д. А. просил назначить повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта на основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность назначения повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Ответчику Байдину Д. А. при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено предоставить доказательства неправильности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в отчете <данные изъяты>, однако таких доказательств суду не было предоставлено. Сомнений в достоверности отчета об оценке не имеется.
Доводы ответчика Панасенко А.В. о том, что он не является виновным в причинении ущерба, в настоящий момент не является собственником автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем и не предоставлял ответчику Байдину Д.А. право на управление автомобилем, являются необоснованными, так как в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем автомобиля. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая ответственность владельца источника повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, ответчика Панасенко А. В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом <данные изъяты> паспортом транспортного средства, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 4 000 рублей, актом о страховом случае и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Панасенко А. В. В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Панасенко А. В. в связи с удовлетворением иска частично в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильева Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Панасенко <данные изъяты> в пользу Васильева <данные изъяты> в возмещение материального ущерба на сумму 199 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 5 180 рублей и по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей, а всего на сумму 209 180 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья