РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.
с участием истца Воропаева С.Л., представителя ответчика Гейшес П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Жилищный сервис» о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Воропаев С.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Жилищный сервис» о взыскании задолженности в размере 261 173 руб.40 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения о судебном представительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства совершать определенные юридические действия в защиту интересов ответчика в арбитражном суде по делу № по иску <данные изъяты> к ответчику о взыскании 1 911 734 руб.36 коп. Согласно договору истцу было определено вознаграждение в размере 191 173 руб. 40 коп. с окончательной выплатой всей суммы при достижении положительного результата после вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили аналогичный договор по делу № по иску <данные изъяты> к ответчику о взыскании 1 500 000 руб. Согласно данного договора вознаграждение истцу было определено в размере 150 000 руб.
Решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях <данные изъяты> было отказано. Решения вступили в законную силу, что явилось основанием для выплаты истцу вознаграждения предусмотренного договорами поручительства. Однако, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года произвел ему частичную выплату в размере 69 600 руб. с учетом подоходного налога в размере 10 400 руб. Оставшуюся задолженность ответчик ему не выплатил, письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа.
В судебном заседании Воропаев С.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гейшес П.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ТСЖ «Жилищный сервис» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, в подтверждение предоставил вступившие в законную силу определения арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.971, 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения о судебном представительстве в соответствии с которым истец принял на себя обязательство представлять интересы ответчика в арбитражном суде по делу № по иску <данные изъяты> к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 911 734 руб.36 коп. Согласно п.п.3, 4 договора стоимость услуг по договору составляет 191 173 руб. 40 коп. с окончательной выплатой истцу всей суммы при достижении положительного результата, после вступления решения суда в законную силу ( л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили аналогичный договор по делу № по иску <данные изъяты> к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. Согласно данному договору стоимость услуг истца определена в размере 150 000 руб. ( л.д. 8).
Решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях <данные изъяты> к ТСЖ «Жилищный сервис» было отказано. Решения Арбитражного суда вступили в законную силу ( л.д. 38-46).
Утверждения представителя ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по договорам поручения нашли подтверждение в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Жилищный сервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов в сумме 194 980 руб.90 коп., в том числе 191 173 руб.40 коп. расходов на оплату услуг представителя Воропаева С.Л. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение выплат Воропаеву С.Л. по договору поручения был предоставлен расходный кассовым ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Воропаев Л.С. участвовал в данном судебном заседании в качестве представителя ответчика и не оспаривал факт получения им от ТСЖ «Жилищный сервис» по договору поручения денежных средств в размере 191 173 руб.40 коп. С учетом принципа разумности Арбитражный суд взыскал с <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Жилищный сервис» судебные расходы в размере 53 807 руб.50 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-21).
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Жилищный сервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов в размере 151 210 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору поручения. В подтверждение понесенных судебных расходов Арбитражному суду были предоставлены соответствующие документы, в том числе расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец Воропаев Л.С. участвовал в данном судебном заседании в качестве представителя ответчика и не оспаривал факт получения от ТСЖ «Жилищный сервис» денежных средств в размере 150 000 руб. по договору поручения. С учетом принципа разумности Арбитражный суд взыскал с <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Жилищный сервис» судебные расходы в размере 30 610 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-24).
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что определениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Жилищный сервис» выплатил истцу в счет исполнения договоров поручения по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 191 173 руб.40 коп. и 150 000 руб., при этом и истец и представитель ответчика участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика при взыскании с <данные изъяты> судебных расходов, при таких обстоятельствах утверждения истца о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договорам поручения, суд находит не состоятельными.
Доводы истца о том, что в арбитражный суд представлялись копии расходных кассовых ордеров, а подлинные расходные кассовые ордера находятся у истца, не являются обстоятельствами, значимыми для данного дела. Кроме того, истец отказался приобщить к материалам дела подлинные расходные кассовые ордера, оставшиеся у него после предоставления их арбитражному суду для обозрения.
Предоставленная истцом справка ТСЖ «Жилищный сервис» о выплаченных истцу денежных средствах в размере 139 590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за другие юридические услуги не имеет отношения к предмету данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Воропаеву <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Жилищный сервис» о взыскании задолженности в размере 261 173 руб.40 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Е.Тарасова