Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
прокурора Чепуренко Е.В.
секретаре: Царевой Е.П.
При участии истицы Тимиршиной <данные изъяты>.
Представителя истицы Растимешиной <данные изъяты>
Ответчика Миронова <данные изъяты>, представителя ответчика Червинского <данные изъяты> и представителя ответчика Останиной <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиршиной <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> об отмене Приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л
Истица предъявила иск к ответчику об отмене Приказа об увольнении, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В обосновании исковых требований пояснила следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности секретаря-референта.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Червинский <данные изъяты> замдиректора ООО « <данные изъяты> и директор Миронов <данные изъяты> предложили ей и Кутняковой Л. Г. покинуть рабочее место, мотивируя тем, что до них дошли слухи о пропаже денег, сказали, что не нуждаются больше в их услугах.
Предложили написать заявление по собственному желанию и заплатить по 100 000 руб.. Миронов С.П. сказал, что она и Кутнякова отстранены от работы.
Ей предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было сделано. Подав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она ушла со своего рабочего места.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу в связи с плохим самочувствием и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок временной нетрудоспособности.
На больничном листке она находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Она не говорила ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ ходила на прием к врачу, она полагала, что ее отстранили от работы.
ДД.ММ.ГГГГ зам. директора Червинский О.В позвонил ей домой и пригласил прийти на работу для подписания Акта о прогулах на рабочем месте без уважительных причин.
Она созвонилась с Кутняковой Л.Г. и Сориной, и они все вместе приехали в офис.
Ее ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте.
Она спросила почему ее не уволили с ДД.ММ.ГГГГ, на что Червинский О.В. сказал, что ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ утеряно и предложил повторно написать заявление об увольнении.
До выполнения своих профессиональных обязанностей ее вновь не допустили, пояснив, что на ее рабочем месте работает другой человек.
С актом об отсутствии на рабочем месте она была не согласна, т.к. находилась на больничном листке.
ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, в котором было указано, что уволена она за прогулы по ст.81 ч.1,п 6 пп. «а» ТК РФ.
С приказом она была не согласна, в связи, с чем предъявила иск в суд.
Представитель истицы поддержала заявленное истицей, нормативно обосновав исковые требования.
При этом просила взыскать в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате представителя в размере 15 тыс. рублей.
Ответчик Миронов С.П. исковые требования не признал, пояснив суду, что увольнение истицы произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Представитель ответчика Останина М.Н. также не признала исковые требования, пояснив суду следующее.
Истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Отказалась от дачи объяснений по поводу уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи, с чем и была уволена по пп. «а» ч 1, п.6 ст.81 ТК РФ.
Поскольку ответчиком при увольнении истца были соблюдены все требования закона, дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, предусмотренного законом, следовательно, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Червинский О.В. также считает, что все требования закона при увольнении Тимиршиной Н.А. были соблюдены.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с главой 1 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством.
В связи, с чем и на основании ст.2 ТК РФ в обязанность сторон трудового договора входит соблюдение условий заключенного трудового договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдение его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом ст.21,56 ТК предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Главой 10 Трудового кодекса устанавливаются Правила заключения, изменения и расторжения (прекращения) трудового договора между работодателем и работником.
Ст.81 ТК РФ устанавливает правила расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по ч.1 п.6 пп. »а «, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве секретаря-референта по предоставлению письменных услуг населению, что подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментом трудовой книжки, личной карточкой работника (л.д.7-9,25-29)
В трудовом договоре ДД.ММ.ГГГГ, заключенном работодателем в лице директора ООО <данные изъяты> Мироновым <данные изъяты> и истицей в лице Тимиршиной <данные изъяты>, стороны заключили соглашение об обязанности соблюдении истицей трудовой дисциплины. (л.д.7-9)
ДД.ММ.ГГГГ Приказом ДД.ММ.ГГГГ с истицей трудовые отношения прекращены, за совершенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается положенными в основание приказа Актами «об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.13) и Актом отказа от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10,28).
Как установлено в судебном заседании пояснениями ответчиков и их представителя в Приказе о прекращении с истицей трудового договора, в основании увольнения, а именно в Акте отказа от дачи объяснительной допущена опечатка в дате,т.е. от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как необходимо считать от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований истица поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ до обеденного перерыва, в связи с конфликтной ситуацией с работодателем по поводу предъявленных к ней обвинений, связанных с кражей денег из кассы, и отстранением от работы, была вынуждена покинуть рабочее место, предварительно написав заявление на увольнение по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ее телефонным звонком вызвал на работу заместитель директора Червинский О.В. и ознакомил с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных прогулах (л.д.11), пояснив, что ее никто не отстранял от работы, и она обязана ДД.ММ.ГГГГ после обеда,т.е. с 14 часов дня, выйти на рабочее место.
Факт ознакомления с Актом об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 и пояснениями ответчика Миронова С.П.,Червинского О.В.
При этом у истицы была затребована объяснительная по поводу ее прогулов, о чем также свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от объяснения, пояснения свидетеля ФИО1 и представителя ответчика Червинского О.В.
Истица в судебном заседании не опровергала факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поясняла суду, что отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку работодатель отстранил ее от работы.
Ст.76 ТК РФ предусматривает случаи отстранения работника от работы.
так работодатель обязан не допускать к работе
-работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
-не прошедшего в установленном порядке обучение или проверку знаний и навыков в области охраны труда
- не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр
- при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работ обусловленной трудовым договором.
-в случае приостановления лицензии на срок до двух месяцев специального права работников
-по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правыми актами Российской Федерации.
- в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с работодателем она была отстранена от работы.
Однако данный факт опровергается пояснениями работодателя Миронова С.П.,, видеосъемкой его разговора с истицей и заместителем дирктора Червинским О.В., согласно которого на вопрос писать заявление на увольнение Миронов С.П. ответил писать заявление не надо.
При этом он разъяснял, что в случае не возврата похищенных денег, он вынужден будет обратиться в органы и впоследствии уволить, в том числе истицу по статье за хищение на предприятии.
Данный факт не говорит об отстранении от работы, а говорит о разъяснении работодателем последствий похищенных денег истицей и ее соучастниками.
Тот факт, что истица написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и отдала заместителю работодателя Червинскому О.В. также опровергается приложенным в материалах дела заявлением истицы об увольнении по собственному желанию, переданным Червинскому О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он подтвердил в судебном заседании и указана его резолюция на заявлении истицы, что он принял заявление ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение истицы, что она написала и отдала в руки Червинскому заявление по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается.
Свидетель ФИО2 поясняла суду, что Миронов С.П. требовал написать заявление об увольнении, а если не напишут, уволят по статье.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку она давала противоречивые показания, в начале поясняя, что Миронов С.П. требовал написать заявление об увольнении, затем заявление передавалось в руки Червинскому О.В., впоследствии, что истица оставила его на рабочем столе.
При этом при просмотре видеозаписи указанные ею факты не подтвердились.
Работодатель Миронов С.П. наоборот не давал согласия на написание заявления на увольнение по собственному желанию ни истице Тимиршиной Н.А., ни ФИО2и заявления они не писали и на рабочем столе не оставляли, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.
При этом свидетель ФИО2 также была уволена за прогулы, в связи, с чем могла давать пояснения из чувства солидарности с истицей.
Иных доказательств написания заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ истица суду не представила.
Кроме того, в силу ст.21,80 ТК РФ право расторжения трудового договора возложено на работодателя. Данный факт также подтверждается Уставом ООО <данные изъяты> (фрагмент в материалах дела л.д.) в соответствии с которым правом приема и увольнения лежит на директоре указанного учреждения.
Следовательно, заявление истицей, что ее отстранил от работы Червинский О.В. не имеет доказательной силы по незаконности увольнения, поскольку Червинский О.В., как заместитель работодателя такого права не имел и соответственно отстранять от работы не входит в его компетенцию, тем более, что работодатель в лице Миронова С.П. такого распоряжения не давал и наоборот был против написания заявления на увольнение по собственному желанию, истицей и иных лиц, совершивших хищение денег, что подтверждается видеосъемкой разговора сторон.
Таким образом, факт совершения прогулов истицей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании.
При этом факт отстранения ДД.ММ.ГГГГ истицы от исполнения ее трудовых обязанностей последней не доказан.
Как доказательства отстранения истицы от работы, согласно пояснениям истицы, послужило действие заместителя директора Червинского О.В. с просьбой отдать ему ключи от кабинета и забрать вещи, что установлено и при про смотре видеозаписи.
Однако, как пояснил Червинский О.В. он забрал ключи у истицы, так как свои забыл дома, а вещи просил забрать, поскольку истица, уходя из кабинета на перерыв, оставила на столе сотовый телефон, который она и забрала при его указании.
Вместе с тем работодателем процедура применения дисциплинарного воздействия произведена в нарушение ст.193 ТК РФ.
В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании истица не вышла на работу после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.(л.д.12)
Следовательно, требовать у истицы объяснительную за совершенные прогулы работодатель должен был по выходу ее с больничного листа, а не в период ее заболевания.
По выходу истицы на работу, после закрытия больничного, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был, в силу ст.193 ГПК РФ потребовать у истицы объяснительную по поводу прогулов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением двух рабочих дней для дачи пояснения.
Данных действий работодатель не произвел, уволив истицу по выходу ее с больничного ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем была нарушена процедура увольнения.
В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или
перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В судебном заседании установлено процессуальное нарушение работодателем применения дисциплинарного воздействия в виде прекращения трудового договора за виновные действия, в связи, с чем требования истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, как подлежит удовлетворению и отмена приказа ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истицей трудового договора по п.6 п.а ч.1 ст.81 ТК РФ.
При этом, в силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет производится в соответствии ст. 139 ТК РФ
Вынужденный прогул для истицы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составил 1 месяц 9 раб. дней.
Средний доход и средне-дневной заработок, согласно представленных справок ответчика, составил соответственно 15 979 руб 25 коп (л.д.33), и 4720 руб 25 коп- средне-дневной заработок.
Итого 4720 руб 25 коп * 9 р.дн.=42 482 руб 25 коп + 15 979 руб.25 коп =58 461 руб. 50 коп., средний заработок за вынужденный прогул, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы
На основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы по возмещению судебных расходов, понесенных в результате оплаты труда представителя в размере 15 тыс. рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.
Учитывая, что, согласно ст.151 ГПК РФ, необходимо выделить в отдельное производство.
С учетом изложенного и руководствуясь. ст.394 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Приказ ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Тимиршиной <данные изъяты> по п.6 п.а ч.1 ст.81 ТК РФ признать незаконным и отменить..
Восстановить Тимиршину <данные изъяты> в должности секретаря-референта в ООО <данные изъяты>
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Тимиршиной <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 461 руб. 50 коп, и оплату услуг представителя в размере 15 тыс.рублей. Итого взыскать 73 461 руб. 50 коп и госпошлину в бюджет в размере 2 403 руб. 84 коп.
Восстановление на работе произвести немедленно.
Исковые требования Тимиршиной <данные изъяты> в части взыскания неполученной заработной платы выделить в отдельное производство и назначить рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.