Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе:
Председательствующего судьи :Беца Г.Д.
Секретаря : Царевой Е.П.
При участии истца Балагурова <данные изъяты>
Ответчика Доморенок <данные изъяты>
Представителя ответчика Куклиной <данные изъяты>
Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о пропущенном сроке подачи иска в суд по гражданскому делу по иску Балагурова <данные изъяты> к РМ <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Доморенок <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В начале предварительного судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о пропущенном истцом сроке подачи иска в суд.
Представила суду заявление, в обосновании которого просила в иске отказать без рассмотрения дела по существу заявленных требований, в связи с пропуском подачи иска в суд.
Ответчик поддержал заявленное его представителем.
Истец, возражая на заявленное ходатайство, пояснил суду, что пошел на поводу у ответчика, который просил его подождать с оформлением трудовых отношений.
Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Названной нормой указаны уважительные причины пропуска, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние (п.4 ст.112 ГПК РФ).
В соответствии ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании истец Балагуров И.В. ранее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору в качестве плотника, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела: заявление о приеме на работу, Приказ о приеме на работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию, Приказ о прекращении с ним трудовых отношений, запись в трудовую книжку и табель учета рабочего времени за последний месяц работы (л.д.15-28)
Как пояснил истец по увольнении он, не найдя новую работу, вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении работы.
Работодатель согласился, принять его плотником, но трудовые отношения не оформил, поскольку в стране был экономический кризис, работы было мало и в основном одноразовая, однако обещал впоследствии, когда поправится финансовое положение предприятия, трудовые отношения оформить.
По окончании трудового месяца в ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился к истцу об оформлении трудовых отношений, однако ответчик уклонился, обещая привести все в соответствие, впоследствии.
Однако до окончания работы истца, т.е.ДД.ММ.ГГГГ года свои обещания не выполнил, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо с требованием оформить трудовые отношения в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По получении отрицательного ответа от работодателя (л.д.11,12) ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск в суд.
Таким образом, с момента поступления на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии после разговора с работодателем в ДД.ММ.ГГГГ он знал, что с ним трудовые отношения не оформлены, в связи с чем, в соответствии ст.392 ТК РФ, мог в течение трех месяцев предъявить иск в суд об установлении трудовых отношений.
Доводы истца, что он не мог отпроситься с работы, чтобы ее не потерять, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку как сам пояснял в суде, ответчик отпускал его для сдачи анализов в больницу, следовательно, в тот период, мог приехать в суд либо направить по почте исковое заявление о восстановлении нарушенного права.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5также не смог назвать уважительную причину пропуска истцом срока подачи иска в суд.
Таким образом, истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок предъявления иска в суд. Уважительность причины пропуска подачи иска в суд истцом не доказано.
В соответствии ст.152 ч.6 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного в исковых требованиях надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 112, 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Балагурову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к РМ <данные изъяты>» в лице Доморенок <данные изъяты>, о признании отношений трудовыми, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.