РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Истца Усовой Т.М.
Представителя ответчика адвоката Огородова Г.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой <данные изъяты> к Сухову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Усова Т. М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сухову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре снять ответчика с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что на основании выданного ей ордера № проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> В связи с совместным проживанием ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала у себя в квартире ответчика. Через шесть месяцев совместного проживания ответчик собрал свои вещи, оставил ключи от квартиры и выехал в неизвестном направлении, местонахождение его неизвестно до настоящего времени. Вместе с тем он остается быть зарегистрированным в жилом помещении. При этом расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе и на ответчика, несет она. Членом её семьи ответчик не является, каких либо договорных отношений между ними не существует. На основании ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений её прав.
В судебном заседании исковые требования изменила, просит признать ответчика утратившим право пользования жилыми помещением, расположенным по <адрес> Суду объяснила, что с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры он выехал добровольно, согласие дочери на регистрацию ответчика в квартире она не спрашивала.
Ответчик Сухов В. В. согласно почтового уведомления по последнему известному суду месту жительства не проживает (л.д. 12), место пребывания его неизвестно. В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Сухова В.В. адвокат Огородов Г. С., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что по установленным в суде обстоятельствам дела требования истца подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец Усова Т. М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 40,0 кв.м., расположенной по <адрес> на основании ордера <данные изъяты> на состав семьи из трех человек. Договор социального найма на жилое помещение не заключался. На квартиру открыт лицевой счет №.
Поскольку истец вселилась в спорную квартиру на основании ордера, выданного в <данные изъяты> поэтому на квартиру распространяются нормы жилищного законодательства, предусмотренного для муниципального жилищного фонда в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ( п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца в указанном выше жилом помещении был прописан по месту жительства ответчик Сухов В.В.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухов В. В. проживал в жилом помещении в связи с нахождением с истцом в фактических брачных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из жилого помещения в другое неизвестное истцу место жительства добровольно. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, вселиться в жилое помещение он не пытался. Место пребывания ответчика неизвестно. Ответчик не является членом семьи Усовой Т. М., поскольку не находится в родственных отношениях, не признавался в качестве члена семьи в судебном порядке (ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Длительное время ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухов В.В. не проживает в квартире. Отсутствие Сухова В.В. по месту жительства длительное время свыше 20 лет носит постоянный характер, свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство.
При установленных обстоятельствах на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика Сухова В. В. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление федеральной миграционной службы снять с регистрационного учета по месту жительства Сухова В.В. следует отказать, так как миграционная служба не привлекалась по данному делу в качестве ответчика, а решение суда о признании Сухова В.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Сухова В.В. с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать Сухова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением- <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире Сухова <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья