РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Истцов Сараева Р.М., Сараевой М.К.
Представителя ответчика адвоката Дарнева С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараева <данные изъяты>, Сараевой <данные изъяты> к Бобок <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>
В обоснование своих требований указывают на то, что истец Сараева М. К. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по <адрес> Вместе с ней в квартире проживает сын Сараев Р. М.
В ДД.ММ.ГГГГ. Сараев Р. М. зарегистрировал брак с Бобок И. А., в связи с чем ответчик на основании заявления была зарегистрирована в жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Сараевым Р. М. и Бобок И. А. расторгнут. Фактически ответчик не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени местонахождение ответчика им неизвестно. Полагают, что выезд ответчика носит не временный характер, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения с ответчиком подлежит расторжению со дня выезда - ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истцы Сараева М. К., Сараев Р. М. исковые требования поддержали.
Истец Сараев Р. М. суду объяснил, что брак был расторгнут по инициативе ответчика Бобок И. А., в связи с тем, что она создала новую семью, стала проживать с другим человеком в другом месте жительства, однако адрес её проживание ему неизвестен.
Истец Сараева М. К. суду объяснила, что при заключении договора найма жилого помещения, ответчик не была включена в договор по той причине, что не имела <данные изъяты>, была прописана в жилом помещении после регистрации брака с Сараевым Р. М. на основании заявления, с согласия всех членов семьи.
Ответчик Бобок И. А. согласно почтового уведомления по последнему известному суду месту жительства не проживает (л.д. 11), место пребывания её неизвестно. В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Бобок И. А. адвокат Дарнев С. А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признает, указывая на то, что доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из жилого помещения, не представлено, причины её отсутствия в жилом помещении неизвестны.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <данные изъяты>.
Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия. Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика - адвоката Дарнева С. А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч.3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного Кодекса случаях.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ( п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как видно из материалов дела, истец Сараева М. К. является нанимателем специализированного жилого помещения <данные изъяты> на основании договора найма жилого помещения в общежитиях ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Сараевой М. К. Вместе с нанимателем в жилом помещении проживает истец Сараев Р. М. (л.д. 24-25). В комнате зарегистрированы: Сараева М. К. (наниматель), Сараев Р. М. (сын нанимателя) и ответчик Бобок И. А. (сноха) (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Сараевым Р. М. и Бобок И. А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Ответчик Бобок И. А. перестала быть членом семьи нанимателя и выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительства, связи с истцами не поддерживает, местонахождение её неизвестно.
Непроживание ответчика Бобок И.А. по месту жительства в общежитии длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, невыполнение обязательств по оплате за жилое помещение носит постоянный характер и свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
При установленных обстоятельствах на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования истца о признании Бобок И.А. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а договор найма жилого помещения в общежитии с Бобок И.А. считать расторгнутым со дня выезда, т.е. с декабря 2009 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать Бобок <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением<данные изъяты> в связи с выездом в другое место жительства. Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитиях от ДД.ММ.ГГГГ с Бобок <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для снятия Бобок И.А. с регистрационного учета по месту жительства в указанной комнате.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья