Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
секретаря: Царевой Е.П.
При истце Туманина <данные изъяты>
Представителя ответчика Сыровацкой <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманина <данные изъяты> к ГУ Управлению <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии.
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчику о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии
В судебном заседании уточнил исковые требования.
Просил обязать ГУ <данные изъяты> засчитать ему в специальный стаж работы, с учетом которого назначается трудовая пенсия период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста передвижной каратажной станции в ПО « <данные изъяты>
При этом дату обращения для назначения пенсии просил считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения за назначением пенсии.
В обосновании исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО-Югры с заявлением, о назначении ранее установленного Законом срока досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера более 20 лет и стажем, позволяющем ему выйти на досрочную трудовую пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение без зачета в льготный стаж его работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста передвижной каратажной станции, поскольку между записью в трудовой книжке и приказом о переводе его на указанную должность имелись противоречия. Поскольку предприятие ликвидировано он не мог доказать уточняющей справкой работу в профессии машиниста передвижной каратажной станции, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, связи с чем ему было отказано в зачете данного периода и он вынужден был подать иск в суд.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года на основании свидетельских показаний характер работы не доказывается, что установлено вступившим с 01 января 2010 года Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, который внес изменения в п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи, с чем просила в исковых требованиях отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного Законом срока по достижении возраста 55 лет (мужчины) и 50 лет (женщины), если они имеют страховой стаж не менее 25 лет (мужчины), 20 лет (женщины) и проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (мужчины), 10 лет (женщины) в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.
Как видно из представленной ксерокопии трудовой книжки истцу внесена запись его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста 6 разряда на автомашину ЗИЛ-131 ПКС 3.5,в то время как в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ за №-к он принят водителем 1 класса, а\м ЗИЛ 131 ЛКС в указанный период.
Таким образом, должностными лицами ГУ <данные изъяты> установлено противоречие между записью в трудовой книжке и представленным в материалах дела из Архива <адрес> Приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцу правомерно отказано в зачете спорного период в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
Правила ст.55 ГПК РФ устанавливают, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.
В судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО3 пояснили суду, что истец в период с 1990 года по 1998 год работал в ПО «Красноленинскнефтегаз» в КУСТТ№ 4 в качестве машиниста передвижной каратажной станции, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и соответствует списку производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением СОВМИНА ССР от 22 1956 года за № 1173 и в последующем Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года за № 10,действующего по настоящее время.
Таким образом, в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями подтвердился факт работы истца в ПО <данные изъяты> в качестве машиниста передвижной каратажной станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования в части признания права на досрочную трудовую пенсию в оспариваемый период, подлежат удовлетворению.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию и не смог представить в трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения.
На момент подачи документов для оформлении пенсии истец выполняя работу машиниста передвижной каратажной станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел право на пенсию по льготным условиям, в соответствии со Списком вредных производств, дающих право на досрочную пенсию, но поскольку в трудовой книжке и приказе работодателя запись работы истца была поименована неточно и не в соответствии Списка ответчик ему отказал в зачете спорного периода в льготный стаж..
В судебном заседании свидетельскими показаниями, была уточнена работа истца в качестве машиниста передвижной каратажной станции, следовательно, с учетом судебной практики Верховного суда, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, суд вправе удовлетворить требования истца, обязав ответчика назначить льготною пенсию с даты первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"
(с изменениями на 27 июля 2010 г.) в п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года внесены изменения, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи, с чем представитель ответчика просила суд в иске истцу отказать, поскольку характер его работы был им доказан свидетельскими показаниями.
Вместе с тем данный вывод противоречит ст.55 ГПК РФ, которая устанавливает, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.
Указанная норма действует в настоящее время и в нее изменения не внесены в соответствии с федеральным законом № 213 от 24 июля 2009 года.
На момент подачи заявления в пенсионный орган, истец имел необходимый стаж для назначения пенсии, который судом уточнен в соответствии с наименованием его профессии по Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01.1991 года за № 10.
Согласно п.3 ст.13 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года свидетельскими показаниями не устанавливается характер выполненных работ, если документы о работе утрачены вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин)
В данном случае свидетельскими показаниями устанавливалось соответствие работы истца точному наименованию профессии согласно Списка, перечень профессий которого, дает право на льготное пенсионное обеспечение.
При этом документы, подтверждающие работу истца в оспариваемый период и на оспариваемом предприятии не утрачены и также подтверждают факт его работы в спорный период в должности машиниста передвижной каратажной станции.
Неточная запись работниками отдела кадров наименования профессии в соответствии со Списком, не может, служит основанием умаления прав работника на пенсионное обеспечение и нарушает его конституционные права, в том числе на досрочное социальное обеспечение (ст.ст. 18,55,.39 Конституции РФ)
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Обязать ГУ Управление <данные изъяты> включить Туманину <данные изъяты> в стаж, дающего право на досрочную льготную пенсию по старости период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста передвижной каратажной станции в ПО <данные изъяты> с назначением пенсии с первоначальной даты подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.