Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
Председательствующего судьи Беца Г.Д.
Секретаре Царевой Е.П.
При участии прокурора Чепуренко <данные изъяты>
Истца Попова <данные изъяты>
Представителя Ответчика Сыровацкой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов Попова <данные изъяты> к Государственному Учреждению <данные изъяты> о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.
У С Т А Н О В И Л
Истец в защиту интересов пенсионера Попова Б.И. предъявил иск к ответчику о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.
Свои требования мотивировал тем, что Попов Б.И. является пенсионером по возрасту.
ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> к месту отдыха в Турцию, и находился в данной стране по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
По возращению в <адрес> Попов Б.И. обратился в <данные изъяты> Управление <данные изъяты> для компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив при этом необходимые проездные билеты и справку о месте отдыха
Сотрудниками Пенсионного фонда было принято решение об отказе оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что истец отдыхал не на территории Российской Федерации.
Полагая отказ должностных лиц незаконным прокурор вышел в суд с иском в интересах пенсионера, поясняя, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на месте, где предоставляется услуги по организации отдыха, а организовывался самостоятельно.
При этом, граждане, вне зависимости от места использования отпуска - в пределах РФ или за пределами РФ, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ (на территории РФ) и выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.
Действие лиц ГУ <данные изъяты>, выразившееся в необоснованном отказе гражданину в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине его отдыха за пределами РФ нарушает его права, препятствует в осуществлении его прав и свобод.
В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал. Представил доказательства заявленному, нормативно обосновав свои требования.
Истец Попов Б.И., поддержал заявленное прокурором
Представитель ответчика требования Попова Б.И. не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхал за пределами Российской Федерации. Нормативно обосновала возражения по иску.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Попов Б.И.,. является пенсионером по возрасту, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение и пояснения истца.
Согласно представленных в материалах дела авиа - билетов Попов Б.И. ДД.ММ.ГГГГ вылетел на самолете из <адрес> к месту отдыха в Турцию <адрес> (копии билетов в материалах дела)
По возвращении в <адрес> истец обратился в <данные изъяты> управление <данные изъяты> для компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив авиабилеты и справку с оплатой до границы Российской Федерации и обратно с просьбой компенсировать ему сумму в размере 14 119 руб. 60 коп (сумма уточнена в судебном заседании)
Решением от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГУ <данные изъяты> было принято решение об отказе оплаты билетов, поскольку истец отдыхал не на территории Российской Федерации, а за ее пределами.
Действия должностных лиц ГУ <данные изъяты> в части вынесенного решения по отказу оплаты билетов, в связи с поездкой к месту отдыха и обратно суд полагает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии ст.15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.
Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст.19, которой, все равны перед законом.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Закон Российской Федерации « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии для лиц по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Ст.34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимися получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.
В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении за №38-О от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
При этом Определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 названного Закона и вопреки требованиям ст.19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
В связи, с чем нормативные положения, содержащиеся в п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельного организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
В силу ст.6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Следовательно, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,ст.19 Конституции РФ, при наличии доказательств самостоятельно организованного отдыха Попов Б.И., имел право на оплату проезда по Российской Федерации к месту отдыха и обратно.
При этом к месту отдыха и обратно истец пролетал на авиатранспорте по территории Российской Федерации и просит произвести оплату до границы территории Российской Федерации, что не противоречит ст.34 ФЗ « О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
С учетом изложенного, требования Прокурора, выступающего в защиту Попова Б.И.. об оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению, в связи, с чем решение ГУ <данные изъяты> в связи с отказом истцу в оплате проезда по территории Российской Федерации подлежит отмене.
Факт отдыха истца в Турции,<адрес>, в силу ст.55 ГПК РФ, подтвержден листом бронирования, где указанно пребывание истца в Турции <адрес>, авиабилетами и железнодорожными билетами <адрес> и пояснениями свидетеля ФИО1., которая подтвердила суду, что она и ее муж Попов Б.И. ездили в Турцию <адрес> на отдых.
Согласно представленных в материалах дела справке и железнодорожных билетов стоимость проезда истца до границы территории Российской Федерации, т.е. до <адрес> туда и обратно составила 14 119 руб 60 коп, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Обязать ГУ Управление <данные изъяты> оплатить Попову <данные изъяты> расходы стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно в сумме 14 119 рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.