Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
секретаря: Царевой Е.П.
При истце Кузнецове <данные изъяты>
Представителя ответчика Сыровацкой <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к ГУ Управлению <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчику о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке.
При этом дату обращения для назначения пенсии просил считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения за назначением пенсии.
В обосновании исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ Управление <данные изъяты> с заявлением, о назначении ранее установленного Законом срока досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на тяжелых условиях труда в качестве «электросварщика, занятого на резке и ручной сварке» и в связи с имеющимся стажем работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера более 20 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.
Свой отказ ответчик аргументировал тем, что у него недостаточно стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, исключив при этом период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, поскольку в его трудовой книжке профессия поименована не в соответствии с Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по льготным основаниям.
Считает решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств, с учетом которых имеется возможность оценить его деятельность как льготную для реализации права на пенсионное обеспечение.
Согласно «Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, профессия поименована как «электросварщик, занятый на резке и ручной сварке».
Его трудовая деятельность являлась льготной, так как он выполнял работу в профессии электросварщика, занятого на резке и ручной сварке.
В трудовую книжку была неверно внесена запись о приеме на работу в качестве электросварщика, что влечет за собой отсутствие возможности включить указанный период в специальный стаж работы, с учетом которого может быть досрочно назначена трудовая пенсия.
Отказ ГУ <данные изъяты> включить указанный период работы в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия лишает его права на назначение пенсии ранее установленного Законом срока в соответствие со ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, и, так как вне судебного заседания установить этот факт для него не представляется возможным, на основании ст. 12 ГПК РФ просил признать незаконным решение ГУ Управления <данные изъяты> в части исключения в назначении досрочной трудовой пенсии по старости периода работы в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>
Признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы в ОАО <данные изъяты> с учетом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке.
Обязать ГУ Управление <данные изъяты> назначить ему досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения в пенсионный фонд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года на основании свидетельских показаний характер работы не доказывается, что установлено вступившим с 01 января 2010 года Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, который внес изменения в п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи, с чем просила в исковых требованиях отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного Законом срока по достижении возраста 55 лет (мужчины) и 50 лет (женщины), если они имеют страховой стаж не менее 25 лет (мужчины), 20 лет (женщины) и проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев (мужчины), 10 лет (женщины) в профессиях, поименованных в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.
Согласно имеющегося в материалах дела решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> не учел период работы истца в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>поскольку запись не соответствует Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в соответствии с которым профессия должна быть поименована как «электросварщик, занятый на резке и ручной сварке».
Как видно из представленной ксерокопии трудовой книжки истцу внесена запись его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ОАО <данные изъяты> без указания вида сварки, что подтверждается также архивной справкой Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Правила ст.55 ГПК РФ устанавливают, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.
В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2. пояснили суду, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО <данные изъяты> в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке. Автоматы и полуавтоматы при в сварке не применялись.
Таким образом, в судебном заседании материалами дела и свидетельскими показаниями подтвердился факт работы истца в ОАО <данные изъяты> в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования в части признания права на досрочную трудовую пенсию в оспариваемый период, подлежат удовлетворению.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию и не смог представить в трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения.
На момент подачи документов для оформлении пенсии истец выполняя работу электросварщика, занятого на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и имел право на пенсию по льготным условиям, в соответствии со Списком вредных производств, дающих право на досрочную пенсию, но поскольку в трудовой книжке истца запись его работы была поименована не в соответствии с Списком, ответчик отказал ему в зачете в льготный стаж спорного периода.
В судебном заседании свидетельскими показаниями, метод(вид) сварочных работ, производимых истцом был установлен, следовательно, с учетом судебной практики Верховного суда, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, суд вправе удовлетворить требования истца, обязав ответчика назначить льготною пенсию с даты первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"
(с изменениями на 27 июля 2010 г.) в п.3 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года внесены изменения, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи, с чем представитель ответчика просила суд в иске истцу отказать, поскольку характер его работы был им доказан свидетельскими показаниями.
Вместе с тем данный вывод противоречит ст.55 ГПК РФ, которая устанавливает, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, письменными и вещественными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.
Указанная норма действует в настоящее время и в нее изменения не внесены в соответствии с федеральным законом № 213 от 24 июля 2009 года.
Кроме того, на момент подачи заявления в пенсионный орган, истец имел необходимый стаж для назначения пенсии, который судом уточнен в соответствии с наименованием его профессии по Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01.1991 года за № 10.
В судебном заседании свидетельскими показаниями устанавливался не характер работы истца, а осуществление сварочных работ способом, (методом) ручной сварки.
Согласно п.3 ст.13 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года свидетельскими показаниями не устанавливается характер выполненных работ, если документы о работе утрачены вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин)
В данном случае свидетельскими показаниями устанавливалось соответствие работы истца точному наименованию профессии согласно Списка, перечень профессий которого, дает право на льготное пенсионное обеспечение.
При этом документы, подтверждающие работу истца в оспариваемый период и на оспариваемом предприятии, не утрачены и также подтверждают факт его работы в должности электросварщика.
Неточная запись работниками отдела кадров наименования профессии в соответствии со Списком, не может, служит основанием умаления прав работника на пенсионное обеспечение и нарушает его конституционные права, в том числе на досрочное социальное обеспечение (ст.ст. 18,55,.39 Конституции РФ)
С учетом изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отменить решение ГУ Управление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Кузнецову <данные изъяты> в связи с работой в качестве электросварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>
Признать за Кузнецовым <данные изъяты> право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, при условии достаточного стажа для назначения досрочной пенсии по льготным основаниям.
Обязать ГУ Управление <данные изъяты> назначить Кузнецову <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения в пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при условии достаточности стажа для назначения досрочной пенсии
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.