Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
прокурора Чепуренко Е.В.
секретаре: Царевой Е.П.
При участии истицы Кутняковой <данные изъяты>.
Представителя истицы Растимешиной <данные изъяты>
Ответчика Миронова <данные изъяты>, представителя ответчика Червинского <данные изъяты> и представителя ответчика Останиной <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутняковой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> об отмене Приказа об увольнении, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л
Истица предъявила иск к ответчику об отмене Приказа об увольнении, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В обосновании исковых требований пояснила следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности секретаря-референта.
Ее рабочее место находилось в дополнительном офисе, расположенном по адресу <адрес>.
В ее должностные обязанности входило заполнение бланков определенной формы гражданам, которые обращались в ООО <данные изъяты> одним из видов, деятельности которого является оказание услуг населению.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Червинский <данные изъяты>, заместитель директора ООО «<данные изъяты> и директор Миронов <данные изъяты> пригласили ее и ФИО2 на совещание в головной офис фирмы, расположенный по адресу <адрес>.
В процессе совещания ей и ФИО2 было сказано, что в их услугах они больше не нуждаются и просили покинуть рабочее место.
Она и ФИО2 написали заявление по собственному желанию и отдали их Червинскому О.В..Они не стали дожидаться резолюции руководства на заявлениях и ушли домой.
После обеда она и ФИО2 вернулись в офис по <адрес>, что бы узнать, когда им можно забрать трудовые книжки, на их местах работали другие девушки, поэтому они ушли.
ДД.ММ.ГГГГ замдиректора Червинский О.В. позвонил ей домой и пригласил прийти на работу для подписания Акта о прогулах на рабочем месте.
Когда она приехала на работу, то ей пояснили, что ее ни кто не отстранял от работы, и она была обязана выходить на свое рабочее место.
Она готова была остаться на своем рабочем месте, но ей сказали, что уже поздно и на ее месте работает другой человек.
Ей предложили подписать акт об отсутствии на рабочем месте, где она написала, что с актом не согласна. Ей не предлагали написать объяснительную.
Так же ДД.ММ.ГГГГ ей пояснили, что ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ утеряно и предложили вновь написать заявление об увольнении, повторное заявление я написала, дату в заявлении указала ДД.ММ.ГГГГ, заявление писала под диктовку Червинского О.В..
До ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не интересовался, где она находится всё это время и почему не выходит на работу.
ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, в котором было указано, что уволена за прогулы по ст.81 ч.1 п. 6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ. Она подписала приказ, и ей сразу же выдали трудовую книжку.
С данной формулировкой приказа она не согласна, поскольку не считает себя виновной в каких-либо противоправных действиях по отношению к работодателю.
Считает, что данный приказ незаконный, поскольку работодатель, отстранив ее от работы, сам предложил расторжение трудового договора.
В связи, с чем был подан иск в суд.
Представитель истицы поддержала заявленное истицей, нормативно обосновав исковые требования.
При этом просила взыскать в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.
Представитель ответчиков Останина М.Н.: исковые требования не признала. Суду пояснила следующее.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, считает не обоснованными, не соответствующими действительности.
Поскольку ответчиком при увольнении истца были соблюдены все требования закона, дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, предусмотренного законом, следовательно, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истица была вызвана руководством, и, с ней состоялся разговор по факту хищения денежных средств. При этом ей была представлена для просмотра видеозапись и предложено дать объяснения по факту хищения, а также предложено в счет возмещения ущерба выплатить 100 000 руб. или же данная сумма будет удерживаться из её заработной платы.
После обеда в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу. Работодателем был сделан запрос в городскую поликлинику по факту нахождения истицы на больничном листке, на что был получен отказ в связи с врачебной тайной.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Червинский О.В. позвонил истице, попросил придти и дать объяснение по факту отсутствия её на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ
Этой же датой истица была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, ей было предложено дать письменной объяснение.
Она отказалась дать письменное объяснение по поводу отсутствия её на работе. Ни каких уважительных причин не выхода на работу истица не предоставила, после чего был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истицы по пп. «а» ч.1 п.6 ст.81 ТК РФ, которая предусматривает, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В основу приказа об увольнении были приняты вышеуказанные акты от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом об увольнении, расписалась в приказе, после чего ей была выдана трудовая книжка.
Истица отсутствовала на рабочем месте с 14 часов дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказалась от дачи объяснений по поводу уважительности причин отсутствия на рабочем месте, и была уволена по пп. «а» ч.1 п.6 ст.81 ТК РФ.
Поскольку ответчиком при увольнении истца были соблюдены все требования закона, дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, предусмотренного законом, следовательно, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в лице заместителя директора Червинского О.В.суду пояснил следующее;
ДД.ММ.ГГГГ он и директор Миронов С.П. к 11.00 час. подъехали в основной офис, расположенный по адресу <адрес>, где находились на своих рабочих местах ФИО2 и Кутнякова Л.Г..
Им была предоставлена для просмотра видеозапись, на которой было видно, как данные лица распределяют ворованные деньги.
После просмотра видеозаписи ФИО2 спросила, как можно решить данный вопрос, на что Миронов С.П. сказал, что каждая должна заплатить в счет погашения ущерба по 100 000 руб., им было предложено подумать, как лучше сделать, они спрашивали можно ли оформить кредит в банке. После этого разговора, Миронов С.П. сказал: - « я Вас больше не задерживаю», имея в виду, что начался обеденный перерыв, и они могут идти домой.
Ответчик Миронов С.П.исковые требования не признал. Поддержал заявленное представителями.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с главой 1 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством.
В связи, с чем и на основании ст.2 ТК РФ в обязанности сторон трудового договора входит обязанность соблюдать условия заключенного трудового договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдение его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом ст.21,56 ТК предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Главой 10 Трудового кодекса устанавливаются Правила заключения, изменения и расторжения (прекращения) трудового договора между работодателем и работником.
Ст.81 ТК РФ устанавливает правила расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по ч.1 п.6 пп. »а «, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве секретаря-референта, по оказанию письменных услуг населению <адрес>, что подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментом трудовой книжки, личной карточкой работника (л.д.6-8,11-12,23-27)
В трудовом договоре ДД.ММ.ГГГГ, заключенном работодателем в лице директора ООО <данные изъяты> Мироновым <данные изъяты> и истицей в лице Кутняковой <данные изъяты>, стороны заключили соглашение об обязанности соблюдения истицей трудовой дисциплины. (л.д.6-8)
ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истицей трудовые отношения прекращены, за совершенные прогулы с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается положенными в основание приказа Актами «об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.13) и Актом отказа от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10,28)
Как установлено в судебном заседании пояснениями ответчиков и их представителя в Приказе о прекращении с истицей трудового договора, в основании увольнения, а именно в Акте отказа от дачи объяснительной допущена опечатка в дате,т.е. от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как необходимо считать от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований истица поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ до обеденного перерыва, в связи с конфликтной ситуацией с работодателем по поводу предъявленных к ней обвинений, связанных с кражей денег из кассы, и отстранением от работы, была вынуждена покинуть рабочее место, предварительно написав заявление на увольнение по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ее телефонным звонком вызвал на работу заместитель директора Червинский О.В. и ознакомил с Актом о совершенных прогулах (л.д.10), пояснив, что ее никто не отстранял от работы, и она обязана была после обеда, т.е. с 14 часов дня, выйти на рабочее место.
Факт ознакомления с Актом об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается росписью истцы на данном документе, а также свидетельскими показаниями ФИО1 и пояснениями ответчика Миронова С.П.
При этом у истицы была затребована объяснительная по поводу ее прогулов, о чем также свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), пояснения свидетеля ФИО1 и представителя ответчика Червинского О.В.
Истица в судебном заседании не опровергала факт отсутствия на рабочем месте с 14-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поясняла суду, что отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку работодатель отстранил ее от работы.
Ст.76 ТК РФ предусматривает случаи отстранения работника от работы.
так работодатель обязан не допускать к работе
-работника, появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
-не прошедшего в установленном порядке обучение или проверку знаний и навыков в области охраны труда
- не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр
- при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работ обусловленной трудовым договором.
-в случае приостановления лицензии на срок до двух месяцев специального права работников
-по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правыми актами Российской Федерации.
- в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с работодателем она была отстранена от работы.
Однако данный факт опровергается пояснениями работодателя Миронова С.П., видеосъемкой его разговора с истицей и его заместителем Червинским О.В., согласно которого на вопрос писать заявление на увольнение Миронов С.П. ответил писать заявление не надо.
При этом он разъяснял, что в случае не возврата похищенных денег, он вынужден будет обратиться в органы и впоследствии уволить, в том числе истицу по статье за хищение на предприятии.
Данный факт не говорит об отстранении от работы, а говорит о разъяснении работодателем последствий похищенных денег истицей и ее соучастниками.
Тот факт, что истица написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и отдала заместителю работодателя Червинскому О.В, также опровергается приложенным в материалах дела заявлением истицы об увольнении по собственному желанию, переданным Червинскому ДД.ММ.ГГГГ, о чем он подтвердил в судебном заседании и указана его резолюция на заявлении истицы, что он принял заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Утверждение истицы, что она написала и отдала в руки Червинскому заявление по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждается.
Свидетель ФИО2 поясняла суду, что Миронов С.П. требовал написать заявление об увольнении, а если не напишут, уволят по статье.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку она давала противоречивые показания, в начале поясняя, что Миронов С.П. требовал написать заявление об увольнении, затем заявление передавалось в руки Червинскому О.В., впоследствии, что истица оставила его на рабочем столе.
При этом при просмотре видеозаписи указанные ею факты не подтвердились.
Работодатель Миронов С.П. наоборот не давал согласия на написание заявления на увольнение по собственному желанию ни ФИО2, ни истице Кутняковой Л.Г.и заявления они не писали и на рабочем столе не оставляли.
При этом свидетель ФИО2 также была уволена за прогулы, в связи, с чем могла давать пояснения из чувства солидарности с истицей.
Иных доказательств написания заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ истица не представила.
Кроме того, в силу ст.21,80 ТК РФ право расторжения трудового договора возложено на работодателя. Данный факт также подтверждается Уставом ООО <данные изъяты> (фрагмент в материалах дела л.д.) в соответствии с которым правом приема и увольнения лежит на директоре указанного учреждения.
Следовательно, заявление истицей, что ее отстранил от работы Червинский О.В, не имеет доказательной силы по незаконности увольнения, поскольку Червинский О.В., как заместитель работодателя такого права не имел и соответственно отстранять от работы не входит в его компетенцию, тем более, что работодатель в лице Миронова С.П. такого распоряжения не давал и наоборот был против написания заявления на увольнение по собственному желанию, истицей и иных лиц, совершивших хищение денег.
Таким образом, факт совершения прогулов истицей в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании.
При этом факт отстранения ДД.ММ.ГГГГ истицы от исполнения ее трудовых обязанностей последней не доказан.
Процедура применения дисциплинарного воздействия произведена в соответствии ст.193 ТК РФ.
У истицы затребована объяснительная по поводу отсутствия на работе и, в связи с тем, что она отказалась от дачи пояснений, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицами, подписавшими данный Акт ФИО1 и Червинским О.В.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя за виновные действия по п.п. А 6 п.ст.81 осуществлен в соответствии ст. 84-1 ТК РФ
В связи, с чем в исковых требованиях надлежит отказать.
В силу ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению возмещение ответчику судебных расходов по оплате представителя в размере 10 тыс. рублей, поскольку в судебном заседании по пояснениям представителя истицы и не отрицала сама истица, она не работает, имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка и возмещение представительских расходов, заявленных ответчиком в размере 25 тыс. рублей для нее затруднительно.
Учитывая, что, согласно ст.151 ГПК РФ, необходимо выделить в отдельное производство.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Кутняковой <данные изъяты> в части отмены Приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Кутняковой <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> оплату расходов представителя ответчика в размере 10 тыс. рублей.
Исковые требования Кутняковой <данные изъяты> в части взыскания неполученной заработной платы выделить в отдельное производство и назначить рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.