РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Представителя истца Останиной М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдакова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ОАО <данные изъяты> сумму страховой выплаты по договору КАСКО в размере 60 932 рублей 62 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Останина М. Н. исковые требовании уточнила, просила взыскать указанные суммы с ОАО <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Собрав необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Представитель страховой компании осмотрел транспортное средство и по результатам рассмотрения документов страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 43 684 рублей 30 копеек. Указанная сумма его не устроила, в связи с чем она обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> согласно отчета которого размер причиненного ущерба составил 104 616 рублей 92 копейки. Невыплаченная сумма ущерба составляет 60 932 рубля 62 копейки, которую ответчик в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу. На поданную претензию ответчик требования не выполнил.
Истец Айдаков К. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Останина М. Н. исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в их отсутствие рассмотреть не просил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Останиной М. Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы и имущественные интересы по риску ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск ответственности (статьи 930 и 932).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Айдаков К. А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>
В результате повреждения транспортного средства истцу причинен вред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (воссоздания) автомобиля определенная с позиции затратного подхода составляет (с учетом износа на заменяемые детали) 104 616 рублей 92 копейки (л.д. 35).
Страховым актом № ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 684 руб. 30 коп. (л.д.10).
Согласно названному акту страховая сумма составляет 1 200 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты на сумму 43 684 руб. 30 коп., истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения на сумму 60 962 рубля 62 копейки, указывая на то, что согласно проведенного по его инициативе отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства рыночная стоимость ремонта (воссоздания) в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> определенная с позиции затратного подхода с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 616 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.
Часть 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Истцом представлена оценка рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на сумму 104 616 руб. 92 коп. с учетом износа на заменяемые детали (отчет № л.д. 22-35). Суд находит, что страховая сумма, подлежащая возмещению истцу, должна составлять 104 616 руб. 92 коп. согласно оценке <данные изъяты> как наиболее достоверная величина причиненного ущерба имуществу истца.
Кроме этого ответчику ОАО <данные изъяты> было предложено представить возражения относительно иска и доказательства в обоснование своих возражений и разъяснено, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.. Также было предложено предоставить выплатное дело по Айдакову К. А. Однако ответчик возражений относительно иска не представил, доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта и запрашиваемое выплатное дело не представил.
С учетом того, что ответчиком частично выплачена страховая сумма 43 684 руб. 30 коп., подлежит доплате страховая сумма согласно расчета: 104 616 рублей 92 копейки - 43 684 руб. 30 коп. = 60 932 руб. 62 коп.
Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 3 500 рублей (л.д. 51), поэтому указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Айдакова К. А. с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 028 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца Айдакова К. А. подлежат взысканию в связи с удовлетворением иска в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Айдакова К.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Айдакова <данные изъяты> страховую выплату на сумму 60 932 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика на сумму 3 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 028 рублей и по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 76 460 рублей 62 копейки.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья