РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Представителя ответчика Сыровацкой Т. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узбековой <данные изъяты> к ГУ Управление <данные изъяты> об отказе в выплате компенсации расходов к месту отдыха на территории РФ и обратно незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Узбекова В.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению <данные изъяты> о признании решения № об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно незаконным и обязании выплатить компенсацию расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно <данные изъяты>
Свои требования истец Узбекова В. М. мотивирует тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <адрес> находящемся на территории Крыма. По возвращении из санатория она, как пенсионер по старости, обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы и справку о нахождении на лечении в санатории. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате компенсации расходов в связи с тем, что отдых был за пределами Российской Федерации.
С указанным решением истец не согласна, считает, что на основании ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пунктов 7, 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, по инвалидности и проживающими в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории РФ и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176) она имеет право на получение денежной компенсации.
Местом её отдыха является <данные изъяты> поэтому считает, что оплате подлежит стоимость проезда <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без её участия. Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика требования истца не признала, указывая на то, что решение государственного учреждения <данные изъяты> является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также согласно положениям Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, по инвалидности и проживающими в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории РФ и обратно (утв. постановлением Правительства от 1 апреля 2005 года № 176) отдых должен проходить на территории Российской Федерации. Они, как государственное учреждение, не вправе применять аналогию законодательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела истец является пенсионером по старости (л.д. 17).
В период с ДД.ММ.ГГГГ Узбекова В. М, находилась на лечении в <данные изъяты> (л.д. 9).
Согласно имеющимся в деле проездным документам, истец затратила на проезд к месту отдыха в <данные изъяты> 24 730 рублей в том числе: 600 рублей на проезд по маршруту <данные изъяты>
По возвращении в <адрес> Узбекова В. М. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы и справку о нахождении на лечении в санатории с просьбой оплатить проезд до границы Российской Федерации и обратно.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на междугородном транспорте к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно отказано, поскольку отдых проходил за переделами Российской Федерации.
Указанное решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
По смыслу названной статьи решающее значение для компенсации транспортных расходов имеют расходы пенсионера по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, а не место проведения отдыха.
Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. Применение ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.
Постановлением Правительства Российской Федерации за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.
В соответствии с пунктами 7, 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении за № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
При этом определением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему. Нормативные положения, содержащиеся в п.7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельного организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Как видно из справки и.о. заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты> Украины, Узбекова В. М. находилась на лечении в санатории с ДД.ММ.ГГГГ При этом к месту отдыха и обратно она проезжала по территории Российской Федерации от <адрес> через границу и обратно, что соответствует представленным в материалах дела проездным документам.
При установленных обстоятельствах иск Узбековой В.М. подлежит удовлетворению.
Поскольку истец Узбекова В.М., как пенсионер, освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 5 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 000 рублей подлежат взысканию на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Узбековой В.М. удовлетворить.
Признать решение государственного учреждения <данные изъяты> об отказе Узбековой <данные изъяты> в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха за пределами Российской Федерации незаконным.
Обязать государственное учреждение <данные изъяты> выплатить Узбековой <данные изъяты> компенсацию расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 24 730 рублей.
Взыскать с государственного учреждения <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья