Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием представителя истца Соротокиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янгалова Е.А. к открытому акционерному обществу Страховое общество «ФИО» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:Янгалов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что Дата в 13 часов 30 минут около <адрес> во втором микрорайоне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота - Марк 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ 2818» государственный регистрационный знак № Аллаяров С.Н. ОАО Страховое общество «ФИО» была определена величина поврежденного транспортного средства в 15 163 рубля 43 копейки и произведена выплата страхового возмещения на указанную сумму. Согласно отчета № от Дата составленного ООО «Сибирское агентство оценки» величина ущерба от повреждения транспортного средства, составляет 77 318 рублей 60 копеек. С результатом определения величины ущерба, произведенным ответчиком он не согласен. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред составляет не более 120 000 рублей. Просил взыскать с ОАО «ФИО» в его пользу разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной по заключению ООО «Сибирское агентство оценки» в размере 62 155 рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 100 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, а всего 66 755 рублей 17 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ФИО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата около <адрес> во втором микрорайоне <адрес> водитель транспортного средства «ГАЗ-2818» государственный регистрационный знак № Аллаяров С.Н., выполняя маневр «движение задним ходом» не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Янгалову Е.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).
В результате ДТП транспортное средство «Тойота Марк 2», получило значительные механические повреждения.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из материалов дела следует, что Янгалов Е.А. является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № (л.д.33).
В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п.2 ст.12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП истец представил транспортное средство для осмотра Страховщику
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «ГАЗ-2818» государственный регистрационный знак № Аллаяров С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ФИО», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел Янгалову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 15 163 рубля 43 копейки, что подтверждается страховым актом (л.д.7).
На основании п.4. ст.12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец не согласился с произведенной суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчета ООО «Сибирское агентство оценки», проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № составляет 77 318 рублей 60 копеек. В этой связи он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просил пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату (л.д.28). Однако, урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от Дата №40-ФЗ Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Сибирское агентство оценки» № от Дата составила 77 318 рублей 60 копеек (л.д.15-27). Однако, из указанного отчета следует, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта оценщиком не был применен процент физического износа транспортного средства, который составляет 61,3% (л.д.25). В данном случае, при определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу необходимо применить процент износа на заменяемые детали. Из отчета следует, что стоимость заменяемых деталей определена оценщиком в 43 410 рублей. С применением процента износа на заменяемые детали, их стоимость составит 26 610 рублей 33 копейки (43 410 руб. - 61,3%). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа на заменяемые детали составит 60 518 рублей 93 копейки (77 318 рублей 60 копеек - 16 799 рублей 67 копеек).
Поскольку ответчиком ОАО Страховое общество «ФИО была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 163 рубля 43 копейки, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 355 рублей 50 копеек (60518руб. - 15 163 руб. 43 коп.) то есть разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком и суммой, определенной ООО «Сибирское агентство оценки».
С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.
Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги которого он заплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д.13). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО Страховое общество «ФИО13».
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 100 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1635 рублей 66 копеек.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 500 рублей. В подтверждение факта оплаты указанных услуг была представлена квитанция № от Дата
Указанное ходатайство суд находит подлежащим частичному удовлетворению, учитывая характер спорных правоотношений, а также объема работы, произведенной представителем, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Янгалова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационный фонд единый страховой» в пользу Янгалова Е.А. страховое возмещение в сумме 45 355 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1635 рублей 66 копеек, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 54 491 рубль 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева