РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Истца Нарзикулова А.А. и его представителя Патракова Е.В.
Представителя ответчика Ганжа Н. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарзикулова <данные изъяты> к Няганскому филиалу Открытого акционерного общества <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нарзикулов А.А. обратился в суд с иском к Няганскому филиалу ОАО ГСК <данные изъяты> о взыскании 19 997 рублей 73 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 59 107 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 3 300 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомашин, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2 672 рублей 14 копеек в счет возмещения госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Няганского филиала ОАО ГСК <данные изъяты> заменен надлежащим ответчиком ОАО ГСК <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность как владельца транспортного средства которого застрахована у ответчика. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховую сумму 14 342 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 339 рублей 73 копейки. Считает, что ответчик должен доплатить ему по данному страховому случаю 19 997 рублей 73 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность как владельца транспортного средства которого застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 21 531 рубль. Однако согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 638 рублей. Считает, что ответчик обязан доплатить ему 59 107 рублей. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик должен возместить ему материальный ущерб на общую сумму 79 104 рубля 73 копейки.
За оказание услуг оценщиком им уплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 рублей, данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.
Истец Нарзикулов А. А. и его представитель Патраков Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Нарзикулов А. А. суду объяснил, что принадлежащее ему транспортное средство по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было отремонтировано полностью до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО ГСК <данные изъяты> исковые требования не признал, указывая на то, что по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ страховщиком обязанности, предусмотренные п. 45, 70 Правил обязательного страхования исполнены в полном объеме и страховые выплаты перечислены на счет истца. На основании пунктов 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-Фз «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт» требование о взыскании оплаты услуг представителя и оплаты услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку истом не представлены кассовый чек или бланк строгой отчетности об оплате услуг.
Выслушав объяснения истца Нарзикулова А. А. представителя истца Патракова Е. В., представителя ответчика Ганжа Н. В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы и имущественные интересы по риску ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск ответственности (статьи 930 и 932).
Согласно пунктов 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иное лицо, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, истец Нарзикулов А. А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу получило механические повреждения (л.д. 8).
В результате повреждения транспортного средства истцу причинен вред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 34 276 рублей 73 копейки (л.д. 21).
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> при использовании которого причинен имущественный вред истцу, является ФИО Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Государственная страховая компания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Нарзикулов А. А. обратился к ответчику ОАО ГСК <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае № ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил Нарзикулову А. А. страховое возмещение в размере 14 342 рубля (л.д. 9).
Кроме этого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> транспортное средство <данные изъяты> 86, принадлежащее истцу получило механические повреждения (л.д. 32).
В результате повреждения транспортного средства истцу причинен вред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 80 638 рублей (л.д. 46).
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> при использовании которого причинен имущественный вред истцу, является ФИО Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Государственная страховая компания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Нарзикулов А. А. обратился к ответчику ОАО ГСК <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае № ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатил Нарзикулову А. А. страховое возмещение в размере 21 531 рубль (л.д. 33).
Не согласившись с размерами страховых выплат на суммы 14 342 рубля и 21 531 рубль, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения на общую сумму 79 104 рубля 73 копейки, указывая на то, что согласно проведенных по его инициативе отчетов <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства рыночная стоимость ремонта (воссоздания) в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 34 339 рублей 73 копейки и 80 638 рублей соответственно.
Право на оспаривание размера страховой выплаты потерпевшим вытекает из смысла пунктов 72-74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, предусматривающих в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, производится выплата части страховой суммы до полного определения размера страховой выплаты в суде. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное проведение экспертизы (оценки) при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Истцом представлены оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на сумму 34 339 руб. 73 коп. и 80 638 руб. с учетом износа на заменяемые детали. Суд находит, что страховые суммы, подлежащие возмещению истцу, должны составлять по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 34 339 руб. 73 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 80 638 руб. согласно оценкам независимого оценщика <данные изъяты> как наиболее достоверная величина страховой выплаты, отвечающая требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена с учетом средней стоимости нормо-часа, действующая на специализированных станциях технического обслуживания <адрес>, что отвечает требованиям пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом того, что ответчиком частично выплачена страховая сумма по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 14 342 рубля, подлежит доплате страховая сумма согласно расчета: 34 339 руб. 73 коп. - 14 342 руб. = 19 997 рублей 73 копейки; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит доплате страховая сумма согласно расчета: 80 638 рублей - 21 531 рубль = 59 107 рублей. В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 1 500 рублей (л.д. 29) и на сумму 1 800 рублей (л.д. 55), поэтому указанные суммы подлежат включению в состав подлежащей выплате страховой суммы. Всего страховая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составит: 19 997 рублей 73 копейки + 59 107 рублей + 1 500 рублей + 1 800 рублей = 82 404 рубля 73 копейки.
Экспертные заключения (калькуляция) № (л.д. 75 -76) и № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на суммы 21 531 рубль и 14 342 рубля соответственно, как основание страховой выплаты, не отвечает требованиям, предъявляемым к акту независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, экспертиза должна быть оформлена экспертным заключением. В экспертном заключении должны быть указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта техника (в случае, если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), основание для проведения экспертизы, полное наименование и место нахождения страховщика, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому поставленному вопросу. Выводы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение утверждается руководителем организации и подписывается экспертом-техником, а экспертное заключение выполненное экспертом-техником подписывается им и заверяется личной печатью. Экспертное заключение прошивается и передается страховщику (потерпевшему). За составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Экспертные заключения (калькуляция), представленные ответчиком, не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Нарзикулова А. А. с ответчика ОАО ГСК <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 672 рубля 14 копеек.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО ГСК <данные изъяты> в пользу истца Нарзикулова А. А. подлежат взысканию в связи с удовлетворением иска в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, учитывая время участия представителя истца в судебном процессе и сложность дела.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены недопустимые доказательства по делу об оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя являются необоснованными, так как истец является физическим лицом, который вправе представить любое письменное доказательство, подтверждающее его расходы. Истец предоставил в доказательство понесенных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам № на сумму 1 800 рублей и 15 000 рублей, которые суд оценивает, как допустимые доказательства по делу ( л.д. 55, 58).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нарзикулова А.А. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества « Государственная страховая компания <данные изъяты> в пользу Нарзикулова <данные изъяты> страховую выплату на сумму 82 404 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2672 рубля 14 копеек и по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, а всего на сумму 100 076 рублей 87 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья