РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.
с участием представителя истца Потаповой С.Н., ответчика Лебедева А.Д., третьих лиц Барсукова А.А., Бурылова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпенченко <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Горпенченко Е.В. обратилась в суд с иском к Барсукову А.А. и Бурылову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 186 164 руб.87 коп. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 5194 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомо-биля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ( управлявшим по доверенности истца) и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Лебедева А.Д. (собственник автомобиля -Барсуков А.А. доверивший право управления Бурылову С.В.).
Вина Лебедева А.Д. в совершенном ДТП подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 186 164 руб.87 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец, руководствуясь ст.1079 ГК РФ просит взыскать ущерб с владельцев источника повышенной опасности - собственника транспортного средства ВАЗ 2106 - Барсукова А.А. и Бурылова С.В., который на момент ДТП имел право управления данным транспортным средством.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Барсукова А.А. и Бурылова С.В. на надлежащего ответчика Лебедева А.Д. ( л.д. 169,170).
В судебном заседании представитель истца Потапова С.Н. поддержала заявленные исковые требования к Лебедеву А.Д. в полном объеме.
Ответчик Лебедев А.Д. иск не признал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством <данные изъяты>, переданным ему Бурыловым С.В. для производства ремонта, столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5 Однако, виновным в ДТП себя не считает, ссылаясь на то, что все материалы о его виновности являются подложными.
Третье лицо Барсуков А.А. показал, что транспортное средство <данные изъяты> г.н. № по генеральной доверенности он передал Бурылову С.В., решение по делу просит вынести на усмотрение суда.
Третье лицо Бурылов С.В. показал, что транспортным средством <данные изъяты> г.н. № он владеет и пользуется на основании генеральной доверенности от Барсукова А.А. Автомобиль Лебедеву А.Д. он отдал в ремонт, при этом доверенность на управление транспортным средством ему не выдавал. Действие договора ОСАГО закончилось, так как автомобиль был неисправным и находился в ремонте у Лебедева А.Д. новый договор ОСАГО он не заключил. Требование истца просит разрешить на усмотрение суда.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомо-биля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего Бурылову С.В. на основании генеральной доверенности от Барсукова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167) под управлением ответчика Лебедева А.Д.
Вина Лебедева А.Д. в совершении ДТП подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Лебедев А.Д, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения « при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления или прямо» в результате чего допустил столкновение в транспортным средством <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5 За совершение данного ДТП Лебедев А.Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.( л.д. 178,179).
В судебном заседании Лебедев А.Д. показал, что данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил.
Из материалов дела следует, что указанное ДТП ответчик совершил, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами. За данное административное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98).
Кроме выше указанных постановлений, вина Лебедева А.Д. подтверждается материалами административного дела, в том числе: схемой ДТП подписанной ответчиком без замечаний ( л.д. 94), объяснениями ФИО5, ФИО10( л.д. 95,99-100).
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку они не соответствуют его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, в момент ДТП он спал и очнулся после ДТП на проезжей части дороги (л.д. 79-80).
К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он вместе с Лебедевым и ФИО8 ехал в машине и являлся свидетелем ДТП, но не был допрошен сотрудниками милиции, суд также относится критически, поскольку в объяснениях ответчика, свидетеля ФИО8, а также других лиц отсутствуют какие - либо сведения о ФИО9 как свидетеле данного ДТП. Кроме того, показания ФИО9 о дате ДТП не соответствуют действительности.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из представленного истцом отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 186 164 руб.87 коп. (л.д. 134-165).
Ответчик с отчетом ознакомлен, возражения против данного отчета и доказательства, их подтверждающие суду не предоставил.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик не была застрахована.
Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Лебедева А.Д., управлявшего транспортным средством преданным ему третьим лицом для ремонта, а не для владения и пользования, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горпенчеко <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в пользу Горпенчеко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 186 164 руб.87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 201 358 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Е. Тарасова