РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 15 декабря 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.
с участием представителя истца и третьих лиц Белименко С.В., представителя ответчика Муравлева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копийчук <данные изъяты> к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения пригодного для проживания
УСТАНОВИЛ:
Копийчук В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания.
Требования мотивировала тем, что проживает в муниципальном жилье по адресу: <адрес> на основании договора найма. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания в целом, неэффективности и нецелесообразности проведения капитального ремонта в связи с неудовлетворительным техническим состоянием фундаментов. Поэтому муниципалитет обязан предоставить ей вне очереди другое жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из пяти человек.
При разбирательстве дела истица уточнила исковые требования. Просила обязать Администрацию <адрес> предоставить взамен имеющегося другое благоустроенное жилое помещение на состав семьи из пяти человек, состоящее не менее чем из трех комнат общей площадью не менее 60 кв.м. или однокомнатную квартиру общей площадью не менее 36 кв.м. и не более 72 кв.м. на состав семьи из трех человек - Копийчук В.Г., Копийчук В.Н., Копийчук Н.В. и однокомнатную квартиру не мене 24 кв.м. и не более 48 кв.м. на состав семьи из двух человек - Багаутдинова А.А. и Багаутдинова А.А.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель Белименко С.В. на исковых требованиях о предоставлении истице на состав семьи из пяти человек трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 60 кв.м. настаивала, ссылаясь на то, что истица с членами семьи состоит на учете при Администрации <адрес> в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Дом признан непригодным для проживания, в ДД.ММ.ГГГГ году входил в Программу ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками на ДД.ММ.ГГГГ г. Несмотря на то, что указанная Программа прекратила свое действие, сами жилые помещения в доме пригодными для проживания не стали.
Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании не согласился с иском, указал, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для предоставления жилья во внеочередном порядке в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ. Единственным документом, подтверждающим возможность или невозможность проведения ремонта, аварийность дома и необходимость сноса является заключение межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии, на которое ссылается истец, не содержит указаний на то, что дом является аварийным и не подлежит ремонту или реконструкции. В период с 2007 по 2009 годы в доме регулярно проводился поддерживающий и косметический ремонт.
Решение о выселении граждан и сносе дома Администрацией <адрес> не принималось, а Программа, на которую ссылается истец, отменена.
Третьи лица Копийчук В.Н., Багаутдинов А.А., Багаутдинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца Белименко С.В., являясь также по доверенности представителем Копийчук В.Н. и Багаутдинова А.А. поддержала требования истца.
Выслушав представителя истца и третьих лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истице и членам семьи во внеочередном порядке в пользование другое жилое помещение взамен имеющегося для проживания на условиях социального найма.
В судебном заседании установлено, что семья Копийчук В.Г. зарегистрирована в <адрес>, предоставленной истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 5 человек. Согласно ордера площадь жилого помещения составляет 16 кв.м. ( л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма муниципальной квартиры.
Семья Копийчук состоит на учете в муниципалитете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения, расположенные в <адрес> признаны непригод ными для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом ( л.д. 20-21).
Утверждения истца о том, что данное заключение содержит сведения о неэффективности и нецелесообразности проведения капитального ремонта в связи с неудовлетворительным техническим состоянием фундаментов являются не состоятельными.
По мнению истца, указанное заключение межведомственной комиссии является основанием для предоставления её семье из пяти человек вне очереди по договору социального найма другого жилого помещения общей площадью не менее 60 кв.м.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ( далее Положение).
Согласно п.7 Положения признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов находящимися в аварийном состоянии, осуществляется межведомственной комиссией.
В соответствии с указанным Положением Комиссия по заявлению собственника помещения или по заявлению гражданина (нанимателя) либо по заключению органов государственного контроля и надзора оценивает соответствие помещения установленным в Положении требованиям. После изучения представленных документов комиссия принимает решение:
-о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта; реконструкции или перепланировки с целью привести утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности;
-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 49 указанного Положения к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, жилые помещения, непригодные для проживания и дома, находящиеся в аварийном состоянии, имеют разные правовые статусы.
Следовательно, одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для предоставления другого жилого помещения.
Органы местного самоуправления обязаны обеспечивать вне очереди жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту и реконструкции и в отношении которых принято решение о сносе дома.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 86 ЖК РФ благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма предоставляются выселяемым из жилого помещения гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома.
Анализ данных норм позволяет суду сделать вывод, что органы местного самоуправления обязаны обеспечивать жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, но только в том случае, если такие жилые помещения не подлежат ремонту и реконструкции и в отношении которых принято решение о сносе дома.
Заключение межведомственной комиссии, на которое ссылается истец, не содержит сведений о том, что дом признан аварийным и не подлежит ремонту или реконструкции.
Из материалов дела видно, что органами местного самоуправления <адрес> решение о выселении граждан из жилого дома <адрес> в связи с признанием данного дома в установленном законом порядке непригодным для проживания в соответствии с Жилищным Кодексом РФ не принималось.
Доводы истца и его представителя о неэффективности и нецелесообразности проведения капитального ремонта дома не подтверждены имеющимся в материалах дела заключением межведомственной комиссии.
Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие проведение ремонта дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116-144).
Учитывая, что жилой дом в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, решение о его сносе отсутствует, при таких обстоятельствах требование истца о предоставлении вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма не подлежит удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела видно, что по решению Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, третьи лица Багаутдинов А.А. и Багаутдинов А.А. признаны утратившими право на жилое помещение по адресу: г<адрес> в связи с выездом в другое место постоянного жительства. Поэтому требования истца о предоставлении жилого помещения с учетом названых лиц являются несостоятельными.
Предоставленная представителем истца выписка из газеты <данные изъяты> с Программой ликвидации ветхого жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ в которой <адрес> состоял в списке под № не может быть принята во внимание.
Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 г. № 103 -оз закон ХМАО от 16 ноября 2000 г. № 89 -оз «О программе «Ликвидация ветхого жилого фонда на территории ХМАО в 2000-2009 годах» в соответствии с которой данный дом был включен в очередность ликвидации ветхого жилого фонда на 200-2009 г. признан утратившим силу.
В соответствии с п.1 ч.4 ст. 4, ст.6 Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 г. № 103 -оз «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005 -2015 годы в реестр домов, непригодных для проживания жилых домов включаются жилые дома, признанные в установленном законом порядке непригодными для проживания по техническим характеристикам до ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой <адрес> заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания по техническим характеристикам ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложено, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Копийчук <данные изъяты> к Администрации <адрес> о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным санитарным нормам и требованиям состоящего из трех комнат общей площадью не менее 60 кв.м. на состав семьи в семьи из пяти человек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Е.Тарасова