РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры
в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.
с участием истца Борисовой Т.В.,представителя ответчика Тайманова Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой <данные изъяты> к Демину <данные изъяты> о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к Демину И.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё 100 000 рублей в счет оплаты будущей сделки обмена жилыми помещениями, принадлежащими сторонам. Через две недели истец отказалась от сделки и попросила ответчика вернуть аванс. Ответчик обещал вернуть деньги после того, как найдет другого клиента на обмен своего дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел обмен своего дома на квартиру <адрес> <адрес>, но аванс истцу не вернул, ссылаясь на отсутствие денег, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 100 000 рублей.
В судебном заседании истец подержала исковые требования, суду пояснила, что об обмене ответчиком коттеджа на <адрес> она узнала из объявления в газете <данные изъяты>. Она созвонилась с ответчиком, посмотрела дом, а через неделю решилась на обмен. В связи с тем, что дом ответчика находился в стадии завершения строительством и на дом не были готовы документы, они договорились, что она отдаст ответчику за дом аванс в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она сняла из банкомата 100 000 рублей и в этот же день передала их ответчику под расписку. В связи с тем, что сделка не состоялась, а ответчик израсходовал полученные денежные средства на оформление документов на дом, он обещал вернуть аванс после обмена или продажи дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обменял свой дом на квартиру во <адрес>, в которой проживает в настоящее время, но аванс ей не вернул.
Ответчик Демин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тайманов Н.А. исковые требования не признал. Не оспаривая факт написания ответчиком расписки о получении 100 000 рублей, ссылался на то, что в расписке не указано, что деньги он получил от истца, а наличие у истца расписки написанной ответчиком объяснил тем, что возможно истец случайно нашла эту расписку. Кроме того, ссылался на то, что доводы истицы об авансе являются необоснованными, поскольку в расписке указано, что ответчик взял деньги в залог за дом, но договор залога стороны не заключили.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из расписки, предоставленной истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в залог за дом денежные средства в размере 100 000 руб., остальная сумма доплаты 850 000 рублей подлежит выплате после сдачи документов в регистрационную палату( л.д. 6).
В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При отсутствии соглашения хотя бы по одному из указанных условий договор залога не может считаться заключенным. Договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть оформлено в письменном виде.
Таким образом, залогом и задатком обеспечивается обязательство, вытекающее из договора.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи или обмена жилыми помещениями в установленном законом порядке стороны не заключали, следовательно, полученная ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей не является ни залогом, ни задатком.
В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах суд считает уплаченную истцом сумму в 100 000 руб. авансом.
Поскольку в рамках устного предварительного договора не действует соглашение о задатке, то отказ от сделки не дает право продавцу оставлять у себя полученный аванс и он должен быть возвращен, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение ( ст.1102 ГК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 100 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в расписке не указано, что денежные средства ответчик получил от истца, не являются основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
Передача истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается подлинной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ находящейся у истца, а снятие истцом ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 100 000 рублей для передачи ответчику подтверждается справкой <данные изъяты> ( л.д. 12).
Доводы истца о том, что на день передачи денежных средств ответчику право собственности ответчика на дом, подлежащий обмену, не было оформлено нашли подтверждение в судебном заседании.
Свидетельство о праве собственности на дом ( кадастровый номер №) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Правообладателями данного жилого помещения на день рассмотрения дела являются ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ответчик обменял принадлежащий ему коттедж на квартиру по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Расписка представителя ответчика Тайманова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от отца ответчика - ФИО6 денежных сумм в размере 100 000 руб. не имеет отношения к данному делу, поскольку взаимоотношения представителя ответчика и отца ответчика по указанной расписке не являются предметом данного спора.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.ст. 98, 99, 100 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных отцом ответчика - ФИО6, расходов за оформление доверенностей в размере 200 руб. в пользу ответчика и 500 руб. в пользу матери ответчика - ФИО5, а также компенсации за фактическую потерю времени Деминым И.С., ФИО5, ФИО6 размере 10 000 руб. на всех троих не подлежит удовлетворению. Кроме того, родители ответчика - ФИО5 и ФИО6 не являются сторонами, участвующими в данном деле и понесенные ими расходы не могут быть взысканы с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борисовой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Демина <данные изъяты> в пользу Борисовой <данные изъяты> 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., всего: 103 200 руб.
Демину <данные изъяты> во взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Е.Тарасова