Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Няганский городской суд ХМАО в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
секретаре: Царевой Е.П..
При участии истца Стакина <данные изъяты>
Представителя истца Мараховской <данные изъяты>
Представителей ответчика Брезицкого <данные изъяты>, Лейченко <данные изъяты>
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стакина <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты>о защите трудовых прав
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчику о защите трудовых прав
При этом просилвзыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в его пользу денежные средства в размере 433 271 руб.61 коп в счет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в его пользу денежные средства в размере 327 727 руб. 20 коп. в счет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет выплаты компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований пояснил, что он недополучил заработную плату в связи с недоначислениями ему районного и северного коэффициентов, премии и доплаты за вредность в качестве работы оператором с химреагентами.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях,
Представители ответчика, возражая на заявленные требования, заявили ходатайство об отказе в исковых требованиях, поскольку истец пропустил срок подачи иска в суд
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истец, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем, что подтверждается срочными трудовыми договорами ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ,за ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовой договор прекращен, на основании поданного заявления с формулировкой по собственному желанию, о чем свидетельствует представленный в материалах дела Приказ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исковое заявление в суд к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцу не был начислен районный и северный коэффициенты, доплата за вредность работы оператора с химреагентами и премиальные.
При рассмотрении исковых требований в судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о пропущенном истцом срока подачи иска в суд.
Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает специальные сроки обжалования действий работодателя в суд.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Согласно поданного иска и пояснений истца, его представителя, ответчик в оспариваемый период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал истцу Районный и Северный коэффициент, премиальное вознаграждение и доплату за вредные условия труда по работе оператора с химреагентами.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец не обращался в судебные и иные инстанции за защитой своего нарушенного права, поясняя суду, что на период работы его все устраивало.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства уважительного пропуска подачи иска в суд, возражения представителя истца, о том, что истец не получая на руки расчетные листы не знал о составных частях своей заработной платы и следовательно не мог обжаловать действия работодателя.
Как установлено судом истец был знаком с условиями заключенных срочных трудовых договоров в 2008-2009 году, несмотря на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписал, но в трудовых отношениях состоял, что не отрицал истец в судебном заседании.
Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании, на рабочем собрании в 2009 году работники задавали работодателю вопросы по оплате труда, в том числе за вредные условия труда, но получив отрицательный ответ, не обжаловали действия работодателя, боясь увольнения.
В силу ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель, при выплате заработной платы обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы.
Однако в судебном заседании истец не предъявил ни одного доказательства, что он требовал от работодателя предоставления ему расчетных листов, напротив, он пояснял суду, что его все устраивало.
Представитель ответчика пояснил суду, поскольку работники, в том числе истец работали в отдаленном участке от места нахождения головного офиса в <адрес>, расчетные листы высылались им по их требованию, очевидно, чтобы избежать утери данных документов.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.(ст.392 ТК РФ) Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Исходя из изложенного истец знал о не выплате ему полной заработной платы с момента получения срочных трудовых договоров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
После прекращения трудовых отношений с работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, он также в срок не обратился в суд с требованием о защите своего трудового права.
В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Изучив в совокупности исследованные обстоятельства дела, характер причин пропуска подачи иска, суд полагает их неуважительными. Иных оснований уважительного пропуска подачи исковых требований в суд истцом не представлено.
В соответствии со ст.152 ч.6 п.2 при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного ируководствуясь ст. ст. 112, 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Стакину <данные изъяты> отказать без исследования дела по существу, в связи с пропуском подачи иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.