РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А. Н.
при секретаре Ермоченко И. С.
С участием
Истца Байдак П. Е. и его представителя Беца С. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдака <данные изъяты> к Пензину <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании транспортного налога, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании передать транспортные средства: <данные изъяты> о взыскании транспортного налога в сумме 181 775 рублей 75 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 853 рубля 51 копейка и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства <данные изъяты> которые были приобретены на заемные денежные средства. Право собственности он может подтвердить только карточками учета транспортных средств, выданных ГИБДД ОВД по г. Нягань. Транспортное средство <данные изъяты> было передано Пензину С. С. в пользование по доверенности, которые по необходимости обновлялись, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ Транспортные средства находятся во владении Пензина С. С. незаконно, так как у ответчика правоустанавливающих документов - доверенности, не имеется. За период пользования этим имуществом на его имя начислен транспортный налог, который он обязан оплачивать в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма транспортного налога и пени составляет 181 775 рублей 75 копеек. На его обращение ответчик решить спор и передать имущество отказывается, при этом факт нахождения у него транспортных средств не отрицает. Паспорта транспортных средств также находятся у ответчика. Наличие имущества у ответчика могут подтвердить свидетели. Считает, что на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он не может распорядиться транспортными средствами по своему усмотрению и несет убытки в виде уплаты транспортного налога. Имея долги по налогам, он не может воспользоваться субсидией на развитие крестьянского хозяйства. Налагается арест на его банковские счета, в связи с чем он оказывается в затруднительном положении. Оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Истец суду пояснил, что на приобретение транспортных средств он брал кредит в банке. Ответчик согласился быть поручителем по кредитному договору с условием, что одно транспортное средство будет передано ему. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два транспортных средства, одно из которых передал ответчику. Поскольку документы с завода-изготовителя были оформлены на его имя, то на учет в ГИБДД оба транспортные средства были поставлены также на его имя. Ответчик пользовался переданным ему транспортным средством на основании генеральной доверенности. После того как ответчик рассчитался с ним за автомобиль, он предложил переоформить документы на его имя, но тот отказался. Транспортное средство, находящееся в пользовании ответчика было переоборудовано в лесовоз. Ответчик пользовался им на основании генеральной доверенности. В <данные изъяты> в результате пожара у ответчика сгорели документы на транспортное средство <данные изъяты> и он обратился к нему за помощью. Они договорились о том, что ответчик покупает у него транспортное средство и выплачивает за истца долг по исполнительному производству. При этом он предупреждал ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> находится после аварии в неисправном состоянии. Но ответчику нужны были только документы на транспортное средство для восстановления документов, утраченных в результате пожара. В ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО составила с ответчиком соглашение, после чего арест с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> был снят. Он посчитал, что судебный пристав-исполнитель оформит все необходимые документы по перерегистрации автомобиля на имя Пензина С. С. Но после того как был введен транспортный налог, на его имя пришло уведомление об уплате транспортного налога. Оба транспортных средства находятся у ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить судебное заседание в связи с выездом в <адрес> для оформления пенсии. Представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в период осуществления истцом услуг по грузоперевозкам их предприятие неоднократно пользовалось этими услугами. В ДД.ММ.ГГГГ предприятием были приобретены в собственность автомобили - <данные изъяты> в количестве трех штук и потребность в услугах отпала. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с просьбой оплатить задолженность по исполнительному документу в пользу ФИО на сумму 111 793 рубля 87 коп., взамен он пообещал передать нерабочие автомобили и документы на два автомобиля - <данные изъяты> а также генеральную доверенность на их эксплуатацию. После оплаты задолженности по исполнительному документу в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Байдак П. Е. с намерением получить обещанное, но вместо этого Байдак выставил ему новое условие - потребовал передать ему за это колесный трактор <данные изъяты> на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ на базу 43 км был доставлен <данные изъяты> при этом трактор <данные изъяты> он отказался передать Байдаку до полного исполнения своего обещания по передаче еще одного автомобиля <данные изъяты> а также документов и генеральной доверенности на их эксплуатацию с правом продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку от судебного пристава -исполнителя ФИО в связи с исполнительным производством в отношении Байдака П. Е. В ходе разбирательства было достигнуто соглашение о том, что он оплатит просроченный налог по исполнительным производствам в размере 23 815 рублей 50 копеек, а Байдак П. Е. обещал передать все документы и генеральную доверенность, после этого он Байдака П. Е. больше не встречал.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на имя Байдак П. Е. в ГИБДД ОВД по г. Нягани зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по транспортному налогу (л.д. 38).
Учитывая, что собственником спорных транспортных средств является истец Байдак П. Е. в связи с чем на основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, на него как налогоплательщика возложена обязанность по уплате транспортного налога.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 181 775 рублей 75 коп. удовлетворению не подлежит.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истца Байдак П.Е., находится <адрес> принадлежащем Пензину С. С. О нахождении автомобиля во владении ответчика Пензина С.С. подтверждается актом описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением Пензина С.С. ( л.д. 11-12, 22). Поскольку признание обстоятельств в письменном объяснении является на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из средств судебного доказывания, суд считает доказанным факт нахождения вышеуказанного автомобиля во владении у ответчика. Автомобиль подлежит возврату ответчиком истцу из чужого незаконного владения.
Истцом не предоставлено доказательств нахождения автомобиля <данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика. Поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению иск о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Байдака П. Е. удовлетворить частично.
Обязать Пензина <данные изъяты> возвратить Байдаку <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> состоящий на учете в ГИБДД ОВД по г. Нягани, принадлежащий Байдак П. Е.
Автомобиль подлежит возврату путем передачи по двустороннему акту Байдаку П. Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья