РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Ст. помощника прокурора г. Нягань Сафаровой В.С.
Истца Никонова Д.А.
Представителя ответчика Пилипович В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов Никонова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную заработную плату,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нягань обратился в суд в защиту интересов Никонова Д. А. с исковым заявлением к ООО «Хорс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 32 944 рублей, задолженности по оплате простоя по вине работодателя в сумме 76 565 рублей 89 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 690 рублей 84 копеек, а всего 122 200 рублей 73 копеек.
В дальнейшем истец Никонов Д. А. исковые требования в части взыскания процентов за задержку по выплате заработной платы уменьшил до 10 690 рублей 43 копеек, просил взыскать всего 120 200 руб. 73 коп., а затем исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ - 204 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 88 400 рублей, задолженность за ночные смены за период с ДД.ММ.ГГГГ - 35 360 рублей, задолженность за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ - 44 200 рублей, задолженность за праздничные дни и выходные за период с ДД.ММ.ГГГГ - 28 900 рублей, задолженность по оплате простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ - 219 448 рублей, задолженность по оплате простоя по вине работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ - 73 653 рубля, а всего взыскать 693 961 рубль, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Фамилия истца Никонов изменена на Исмагилова в связи с заключением брака (л.д. 51).
В обоснование своих требований прокурор указал, что была проведена проверка доводов заявителя Никонова Д. А., по результатам которой прокуратурой установлено, что Никонов Д. А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хорс» в качестве охранника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой труда в размере должностного оклада 2 727 рублей 27 копеек, с применением районного коэффициента - 70%, а также надбавки за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера - 50%. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д. А., состоя в трудовых отношениях, не был обеспечен работой, обусловленной заключенным трудовым договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на объекте «<адрес> и выполнял свои трудовые обязанности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д. А. вновь не выполняет обязанности охранника ООО «Хорс» в связи с отсутствием у работодателя объема работ. Заработная плата за период работы Никонова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена, что не отвечает требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Период работы Никонова Д. А. в ООО «Хорс» с ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом по вине работодателя и должен оплачиваться ООО «Хорс» в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого в соответствии с требованиями ст. 142 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить Никонову Д..А, проценты за невыплату заработной платы в размере 12 690 рублей 84 копеек.
Истец Исмагилов (Никонов) Д. А. увеличенные исковые требования поддержал.
Помощник прокурора г. Нягань Сафарова В. С. увеличенные исковые требования истца поддерживать отказалась, поддержала исковые требования заявленные прокурором первоначально.
Представитель ответчика ООО «Хорс» исковые требования не признал, указал, что Никонов является ненадлежащим истцом по данному делу и ему необходимо обращаться в суд с иском от имени Исмагилова Д. А. Задолженность по заработной плате в размере 32 944 рублей признал.
Заслушав объяснения истца Исмагилова Д.А., помощника прокурора г. Нягань Сафаровой В. С., представителя ответчика Пилипович В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 56 Трудового кодекса РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как видно из материалов дела истец был принят на работу в ООО «Хорс» ДД.ММ.ГГГГ в службу охраны по должности охранник на неопределенный срок. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установлен испытательный срок 3 месяца, режим рабочего времени - сменный график работы. Должностной оклад работнику установлен в размере 2 727 рублей 27 копеек, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50% и районный коэффициент - 70% (л.д. 15-18).
Из объяснений генерального директора ООО «Хорс» видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д. А. находился на рабочем месте по <адрес> в качестве охранника 4 разряда ООО «Хорс». С ДД.ММ.ГГГГ время Никонов Д. А. на своем рабочем месте не находится, так как о ООО «Хорс» отсутствуют объемы работ, а следовательно и рабочее место для Никонова Д. А. В период с ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д. А. не выходил на работу в ООО «Хорс» на основании его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок. За период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Никонову Д. А. не начислялась и не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась Никонову Д. А. из расчета тарифной ставки - 3 636 рублей 36 копеек, с учетом северного коэффициента. Трудовые отношения с Никоновым Д. А. не прекращены до настоящего времени (л.д. 26-27).
Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, задолженность предприятия по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 944 рубля, которая не выплачена Исмагилову (Никонову) Д. А. до настоящего времени. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72-2 настоящего кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Как пояснил истец Исмагилов (Никонов) Д. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен работой по должности охранника по вине работодателя - в связи с отсутствием необходимости у работодателя в привлечении его ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оспаривается и самим ответчиком - ООО «Хорс».
Суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ время простоя является вынужденным простоем Исмагилова Д. А. (Никонова Д.А.) по вине ответчика- работодателя, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу работы, либо доказательства вины истца в простое.
За период времени простоя Исмагилова Д.А. ( Никонова Д.А.) с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу согласно расчета денежные средства на сумму 62 645 рублей 90 копеек, а за период с с ДД.ММ.ГГГГ - 13 919 рублей 99 копеек. Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период простоя на сумму 76 565 рублей 89 копеек ( 62 645 руб. 90 коп. + 13 919 руб. 99 коп.).
Доводы представителя ответчика о том, что истец не находился на работе, так им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, являются необоснованными, так как ответчиком не предоставлены доказательства отправления истца в отпуск без сохранения заработной платы- приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, продолжительность отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации определяется по соглашению между работником и работодателем. Ответчиком доказательств такого соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на длительный период с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования, установленная Банком России с 01 июня 2010 г. составляет 7, 75 % (Указание ЦБР от 31 мая 2010 г. № 2450-У).
В соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставка рефинансирования является обстоятельством, признанным судом общеизвестным и не нуждается в доказывании.
Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, проценты за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 690 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части увеличенных требований следует отказать в связи с недоказанность указанных исковых требований.
Так, истец просит взыскать за работу в ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы 17 000 рублей на сумму 204 000 рублей, в том числе за ночные, переработку, праздничные и выходные дни, период вынужденного простоя на общую сумму 693 961 рублей.
Указанные увеличенные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец исходил при подсчете задолженности по заработной плате из средней заработной платы, составляющей 17 000 рублей.
Согласно справке № представленной в <данные изъяты> размер среднемесячной заработной платы Никонова Д.А. за последние 6 месяцев работы составила 17 255 рублей ( л.д. 49).
Однако данные справки о средней месячной заработной плате Никонова Д.А. противоречат другим доказательствам по делу о размере заработной платы Никонова Д.А. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада ( тарифной ставки) Никонова Д.А., принятого на работу в качестве охранника составляет 2727 руб. 27 коп. с начислением надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента 70% ( л.д. 15). Как указывал в своем письменном объяснении гендиректор ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ Никонову Д.А. начислялась заработная плата из расчета тарифной ставки 3636 рублей 36 копеек, с учетом северного коэффициента и северной надбавки, а ежемесячный размер з/платы составлял 8 000 рублей (л.д. 26-27). Как следует из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, являющихся документами строгой отчетности, представленных в налоговый орган ООО ЧОП «Хорс» на работника Никонова Д.А., суммы дохода Никонова Д.А. по выплаченной заработной плате составили: <данные изъяты> л.д. 12-14). Как следует из жалобы Никонова Д.А. в прокуратуру г. Нягани в жалобе истец не указывал о том, что ему не выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11).
При указанных обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 32 944 рубля, задолженности по оплате простоя в размере 76 565 рублей 89 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 690 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению, а в удовлетворении увеличенных требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Нягань в размере 3 644 рубля 01 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу Исмагилова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 32 944 рубля, задолженность по оплате простоя по вине работодателя на сумму 76 565 рублей 89 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 690 рублей 84 копейки, а всего на сумму 122 200 рублей 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в доход местного бюджета муниципального образования города Нягань судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 3 644 рубля 01 копейка.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья