РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаева А.Н.
при секретаре Ермоченко И.С.
С участием
Представителя истца Стерликова О.В.
Представителя соответчика Ганжа Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерликовой <данные изъяты> к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт», Нукову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стерликова Л. Д. обратилась в суд с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт», Нукову А. В. о взыскании с ЗАО «МСК-Стандарт» страхового возмещения в размере 15 812 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины, с Нукова А. В. - материальный ущерб в размере 15 812 руб. 50 коп.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО «МСК-Стандарт» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Нукова А. В., принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и был составлен акт. По условиям договора она представила ответчику заключение независимого оценщика <данные изъяты> согласно которого размер ущерба с учетом износа определен 82 386 рублей. Ответчик «МСК-Стандарт» выплатил страховое возмещение в размере 69 542 рублей, мотивируя это тем, что в заключении завышено количество нормо-часов, слесарных и окрасочных работ, а также стоимость лакокрасочных и расходных материалов и кроме этого исключил из расчета мойку авто, при этом своего расчета не представил. Восстановительный ремонт производился в <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 43 467 руб., а стоимость оригинальных запасных частей - 57 700 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта составила 101 167 рублей. Ответчик «МСК-Стандарт» не доплатил ему сумму 31 625 рублей. На требование о выплате разницы страхового возмещения ответчик ответил отказом. Указанная сумма должна быть взыскана также с ответчика Нукова А. В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Неправомерными действиями ответчика «МСК-Стандарт» её мужу Стерликову О.В. (инвалиду 2 группы) причинены физические страдания, так как ему приходилось передвигаться на работу и в больницу пешком, испытывая физические нагрузки, которые плохо сказывались на его самочувствии. Кроме этого был поврежден чулок протеза, стоимость которого составляет 20 000 рублей. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Стерликов О. В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Страховое ЗАО «МСК-Станадарт» и Нуков А. В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Нуков А. В. заявлением в адрес суда просил отложить судебное заседание в связи с заболеванием дочери. Суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, суду не представлено.
Ответчик Нуков А. В. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что его ответственность как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен имущественный вред истцу, застрахована в ОАО ГСК «Югория», сумма ущерба не превышает установленного договором страхования размера, поэтому ответственность должна нести страховая компания, а не он. Кроме этого истец не представил документально подтвержденных расходов фактически затраченных на восстановительный ремонт автомобиля. В заказ-наряде на запчасти № на сумму 57 700 рублей включены радиатор охлаждения и телевизор на сумму 7 900 рублей, которые в акте осмотра не отражены. Заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 467 руб. не является финансовым документом, подтверждающим оплату. По его мнению, расчетная и фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна составлять 40 000 - 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО ГСК «Югория» и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк».
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Суд на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель соответчика ОАО ГСК «Югория» исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку истец не обращалась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, то требование о взыскании материального ущерба являются необоснованными. Доплату страхового возмещения необходимо предъявлять к ответчику Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ОАО ГСК «Югория», исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктов 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иное лицо, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как видно из материалов дела истец Стерликова Л. Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нукова А. В. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением водителя Стерликова О. В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нукова А. В., который управляя транспортным средством в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Автомобилю истца причинены механические повреждения.
На основании заключенного договора комплексного страхования транспортных средств (полис №) истец обратился с заявлением к ответчику ЗАО «МСК-Стандарт» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» письменно уведомил истца о том, что наступившее событие признано страховым случаем, о чем составлен акт № Одновременно ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с заключением независимой экспертной организации <данные изъяты> привлеченной Страховым ЗАО «МСК-Стандарт», сумма страхового возмещения снижена по сравнению с заявленными требованиями по причине выявленных несоответствий и представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Неоспариваемая часть суммы с учетом услуг оценки составила 69 542 рубля (л.д. 21).
Не согласившись с размером страховой выплаты на сумму 69 542 рубля истец обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения на общую сумму 31 625 рублей, указывая на то, что согласно заключения о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости заказанных запасных частей, общая стоимость восстановительного ремонта составила 101 167 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что страховая выплата, подлежащая доплате истцу, должна быть взыскана с соответчика ОАО ГСК «Югория» на основании отчета № составленного индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Риск ответственности ответчика Нукова А. В. застрахован в форме обязательного страхования в ОАО ГСК «Югория» (Няганский филиал), имущественный вред причинен истцу при использовании транспортного средства ответчика Нукова А.В. Суд приходит к выводу, что в данном случае страховой случай наступил, поэтому соответчик ОАО ГСК «Югория» обязан произвести истцу Стерликовой Л. Д. страховую выплату.
Доводы представителя соответчика ОАО ГСК «Югория» о том, что оснований для страховой выплаты истцу не имеется, поскольку потерпевшим не выполнены требования п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, связанные с обязанностью потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, подлежащая выплате страховщиком каждому потерпевшему, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ № 40).
Ответчик Нуков А. В. отказывается возместить причиненный ущерб истцу, так как его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована у соответчика ОАГ ГСК «Югория».
Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 931) предусмотрено право потерпевших, застрахованных в соответствии с Законом об ОСАГО, обращаться за возмещением вреда при наступлении страхового случая непосредственно к страховой организации.
Истец для определения размера страхового возмещения представил расчет № стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства, составленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 82 386 рублей.
Ответчик Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 542 рубля.
Таким образом, соответчику ОАО ГСК «Югория» следует доплатить истцу страховую сумму согласно расчета: 82 386 руб. 00 коп.- 69 542 рубля = 12 844 рубля.
Список заказанных запчастей, а также заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего понесенные истцом фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку доказательств оплаты стоимости заказанных запчастей, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля истец не представил. Кроме этого, из договора страхования транспортного средства видно, что форма страхового возмещения не предусматривает возможность оплаты счетов по ремонту на СТОА.
Отчет о проверке № заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя <данные изъяты> составленного экспертом <данные изъяты> (л.д. 21) не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.
Требование истца о взыскании страховой выплаты с ответчика Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что у истца имеется непогашенный кредит на покупку автомобиля в ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно ООО «Русфинанс Банк», в котором ему было предложено предоставить возражение на исковое заявление, а также выразить свое согласие либо несогласие по поводу перечисления страхового возмещения истцу.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, согласие либо несогласие по поводу перечисления страхового возмещения истцу не выразил.
Учитывая положения п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что доплата страховой выплаты не может быть взыскана с ответчика Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», поскольку по договору страхования транспортного средства первоочередное право на получение страховой выплаты имеет выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк».
Требование истца о компенсации морального вреда с ответчика Страховое ЗАО «МСК - Стандарт» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в исковом заявлении действиями ответчика Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» физические страдания причинены Стерликову О. В. - мужу истца, а не истцу Стерликовой Л. Д.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму 513 рублей 76 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста на сумму 1 500 рублей следует отказать, так как истцом не предоставлено доказательств предоставления и оплаты юридических услуг истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Стерликовой <данные изъяты> страховую выплату на сумму 12 844 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 513 рублей 76 копеек, а всего на сумму 13 357 рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья