РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 15 декабря 2010 года
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием истца прокурора города Нягани Чепуренко Е.В.
представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Козловой Т.П.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Журавлеву <данные изъяты>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр
УСТАНОВИЛ
Прокурор г. Нягани в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан просит запретить индивидуальному предпринимателю Журавлеву <данные изъяты> осуществлять деятельность по организации и
проведению азартных игр под видом проведения стимулирующей лотереи «Нужен новый ИМПУЛЬС? Возьми компьютер на время и получи приз навсегда» на территории <адрес> обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обеспечить контроль за исполнением индивидуальным предпринимателем Журавлевым И.В. запрета на осуществление деятельности по организации и проведении на территории <адрес> азартных игр. При этом ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», урегулировавшим деятельность организации и проведения на территории Российской Федерации азартных игр, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, открытых в игорных зонах. Однако проведенной прокуратурой г.Нягани проверкой установлено, что по <адрес> в помещении, занимаемом <данные изъяты> осуществляется деятельность по предоставлению услуг доступа в сеть Интернет» проводится розыгрыш стимулирующей лотереи «Нужен новый ИМПУЛЬС? Возьми компьютер на время - получи приз навсегда», при этом доступ в сеть «Интернет» осуществляется через один компьютер, розыгрыш стимулирующей лотереи осуществляется на 22 единицах лотерейного оборудования: 16 терминалах и 6 геминаторах, в нарушение закона РФ «О лотереях» при проведения вышеуказанной лотереи ответчиком не излагаются условия проводимой лотереи, лотерейные билеты не выдаются, целью проведения лотерей является стимулирование потребителей приобрести услуги по оставлению в пользование потребителям на время компьютеров в компьютерных клубах. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что под видом стимулирующей лотереи ответчик фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.
Кроме того, прокурор полагает, что Межрайонная инспекция ФНС России ХМАО - Югре как орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю и надзору законодательства о налогах контроль за соблюдением организаторами азартных игр осуществляется органом исполнительной власти должна обеспечить контроль за исполнением Журавлевым И.В. запретапо организации и проведению азартных игр.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нягани Чепуренко Е.В. на исковых требованиях настаивал, просил применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в отношении ответчика, уклонившегося от участия в экспертизе, назначенной судом по его ходатайству.
Ответчик Журавлев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Козлова Т.П. поддержала требования прокурора о запрете деятельности по организации азартных игр, в части обязания инспекции осуществлять контроль за соблюдением ответчика запрета просила отказать, пояснив суду, что инспекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку налоговый орган не обладает полномочиями по контролю за исполнением запрета деятельности по организации и проведению азартных игр.
Выслушав помощника прокурора Чепуренко Е.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Козлову Т.П., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела проведенной прокуратурой г.Нягани проверкой было выявлено, что по <адрес> в помещении, занимаемом <данные изъяты> осуществляется деятельность по предоставлению услуг доступа в сеть Интернет», проводится розыгрыш стимулирующей лотереи «Нужен новый ИМПУЛЬС? Возьми компьютер на время-получи приз навсегда». При этом доступ в сеть «Интернет» осуществляется через один компьютер, розыгрыш стимулирующей лотереи осуществляется на 22 единицах лотерейного оборудования - 16 терминалах и 6 геминаторах. В нарушение федерального закона «О лотереях» при проведении лотереи ответчиком условия проводимой лотереи не излагаются, лотерейные билеты не выдаются, целью проведения лотерей является стимулирование потребителей по приобретению услуги по оставлению в пользование потребителям на время компьютеров в компьютерных клубах.
По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что под видом стимулирующей лотереи ответчик ИП Журавлев И.В. фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.
В ходе проверки в <адрес>» были изъяты 16 плат ПЗУ.
Как следует из расписки представителя ответчика Кравченко Д.А. (л.д. 206) 16 плат ПЗУ, изъятые в ходе проверки были им получены в кабинете № При этом согласно данной расписке лотерейные аппараты, геминаторы из помещения интернет клуба не изымались.
Данный факт подтверждается письмом начальника МОБ ОВД по г.Нягани в адрес прокуратуры (л.д.194).
Данные факты свидетельствуют о том, что спорное оборудование находится у ответчика.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172) в ходе судебного заседания представитель ответчика Ишмухаметов Н.К. просил назначить по делу судебную экспертизу в отношении спорного блока управления, при этом обязался оплатить стоимость экспертизы.
Ходатайство ответчика было удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебное инженерно-техническая экспертиза в отношении спорного оборудования, проведение которой было поручено <данные изъяты> при этом оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика. Судом сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Письмами суда в адрес ответчика (л.д. 211) от ДД.ММ.ГГГГл.д. 217), которые ответчиком были получены лично (л.д. 213, 219) ответчику Журавлеву И.В. для проведения экспертизы было предложено представить экспертам необходимые геминаторы и терминалы. При этом ему были повторно разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Однако, как видно из письма руководителя <данные изъяты> в адрес суда (л.д. 224) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни оплаты экспертизы, ни каких либо документов и информации по данному делу в экспертное учреждение не поступило.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что возражая против иска, ответчик настаивал на назначении по делу судебной инженерно-технологической экспертизы, при этом и его представитель Ишмухаметов Н.К. (л.д. 174) и сам Журавлев И.В. (л.д. 211-212, 217-218) были предупреждены о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 ст. 79 ГПК РФ, однако спорное оборудование экспертам на исследование ответчик не представил, оплату экспертизы не произвел, никаких доказательств уважительности причин непредставления оборудования и отсутствие оплаты суду не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд принимает во внимание, что без представления ответчиком спорного оборудования и оплаты стоимости экспертизы произвести судебную инженерно-технологическую экспертизу невозможно, так как для установления либо опровержения доводов прокурора ответчик должен представить экспертам спорное оборудование и произвести оплату стоимости экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчик от участия в судебной инженерно-технологической экспертизе, заключение которой могло бы явиться надлежащим доказательством его возражений, уклонился.
С учетом изложенного суд находит установленным факт осуществления ответчиком на территории <адрес> деятельности по организации и проведению азартных игр под видом проведения стимулирующей лотереи «Нужен новый ИМПУЛЬС? Возьми компьютер на время и получи приз навсегда» на территории <адрес>, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и необходимости запрета указанной деятельности.
Что касается требований истца об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обеспечить контроль за исполнением ИП Журавлевым И.В. запретапо организации и проведению азартных игр, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемым к игорным заведениям», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 08.11.2007 года не содержится каких либо указаний относительно обязанности налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.
При вынесении решения суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Прокурора города Нягани удовлетворить частично.
Запретить индивидуальному предпринимателю Журавлеву <данные изъяты> осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр под видом проведения стимулирующей лотереи «Нужен новый ИМПУЛЬС? Возьми компьютер на время и получи приз навсегда» на территории <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Журавлева <данные изъяты> в доход муниципального образования город Нягань 4 000 руб. в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.И. Клюсова