о взыскании задолженности

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Нягань 22 декабря 2010 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Захарова А.А.

при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к Шахмаевой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ

Истец просит взыскать с ответчицы 214 800 руб. 43 коп. в счет возмещения выплаченного им за ответчицу <данные изъяты> суммы долга и моральный ущерб в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что между <данные изъяты> и ответчиком Шахмаевой Г.Р. был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательства ответчицы он выступил поручителем, позже по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № в пользу взыскателя <данные изъяты> с него было взыскано 214 800 руб. 43 коп.

Представил доказательства.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что он вынужден был погасить долг за ответчицу, поскольку являлся поручителем по её кредитному договору.

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем уведомлении (л.д. 18), доказательств уважительности причины неявки и возражений на иск суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не заявляла, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без участия ответчицы.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из пояснений истца и кредитного договора №.д. 7-9) ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчицы Шахмаевой Г.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчицей был получен кредит в сумме 270 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 5 лет.

Согласно договору поручительства №.д. 12) в обеспечение исполнения обязательства по данному кредиту истцом предоставлено поручительство и на него возложенаответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и у Заемщика.

Согласно п. 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) на основании исполнительного листа № выданного Няганским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца о взыскании с него долга в размере 511 497 руб. 54 коп. в пользу <данные изъяты>

Как следует из справки <данные изъяты> (л.д.14) по исполнительному листу № с истца была удержана сумма в 123 807 руб.

Согласно справки Филиала <данные изъяты> с истца с ДД.ММ.ГГГГ с истца удержано 90 993 руб. 43 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по уплате долга за ответчицу перед <данные изъяты> исполнил истец.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ права кредитора переходят к поручителю, исполнившему обязанность за должника в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истец заплатил за ответчицу 214 800 руб. 43 коп. в счет погашения долга по кредиту, суд находит его требования к ответчице законными и обоснованными.

Что касается требований истца в части компенсации морального вреда ответчиком, то суд также не имеет возможности их удовлетворить следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в иных случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вынесении решения суд учитывает, что требования истицы по моральному вреду основаны на имущественных обязательствах, за невыполнение которых (денежных обязательств) действующим законодательством предусмотрены иные виды ответственности (ст.395 ГК РФ).

Что касается требования истца по взысканию с ответчицы расходов по оплате госпошлины, то суд принимает во внимание правила ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в пользу истца Захарова А.А. удовлетворены в полном объеме с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом при предъявлении данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Захарова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Шахмаевой <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> 214 800 руб. 43 коп. в счет задолженности в порядке регресса, 5 370 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.И. Клюсова