<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Нягань 22 декабря 2010г.
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
С участием ст. помощника прокурора г.Нягань Чепуренко Е.В.
Представителя истицы Коваленко <данные изъяты>
При секретаре Долгополовой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягань в защиту интересов пенсионерки по возрасту <данные изъяты> Кумпан <данные изъяты> к Горячкину <данные изъяты>, Горячкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного строению пожаром и о возмещении стоимости утраченного в результате пожара имуществу
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Нягань в защиту интересов Кумпан <данные изъяты> обратился в суд с иском к Горячкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного строению пожаром и о возмещении стоимости утраченного в результате пожара имущества.
Требования мотивировал тем, что <данные изъяты>2010г. в <данные изъяты>. на приусадебном участке <адрес> произошел пожар бани. От воздействия огня и высокой температуры произошло уничтожение конструктивных элементов кровли строения бани, принадлежащей Горячкину <данные изъяты> Пожар был распространен на близ расположенные надворные постройки. В результате пожара был причинен ущерб гр.Кумпан <данные изъяты>., пострадала баня и имущество, находящее на чердаке бани.. Рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества составляет <данные изъяты>., ущерб причинный пожаром бане составил <данные изъяты>. Виновным в возникновении пожара был признан гр.Горячкин <данные изъяты>
08.12.2010г. по ходатайству истицы Кумпан <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Горячкин <данные изъяты>
В судебном заседании ст. помощник прокурора г.Нягань Чепуренко Е.В. на исковых требованиях настаивал, просит требования истицы Кумпан <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Истица Кумпан <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы и третье лицо Коваленко <данные изъяты> исковые требования поддерживает.
Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судного разбирательства.
Третье лицо Наумов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ст.помощника прокурора, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалов дела № по факту пожара происшедшего <данные изъяты> 2010года по адресу <адрес>, установлено, <данные изъяты> 2010 года произошло возгорание надворных построек расположенных по <адрес>.
По факту пожара жилого дома была проведена проверка, в результате которой установлено, что от воздействия огня и высокой температуры произошло уничтожение конструктивных элементов кровли строения бани принадлежащей Горячкину <данные изъяты> Пожар произошел в одноэтажном строении бани, выполненной из деревянного бруса. Пожар распространился на близ расположенные надворные постройки
Виновным в возникновении пожара признан гр-н Горячкин <данные изъяты> который в нарушении п.70 «Правил пожарной безопасности в РФ» оставил без присмотра топящуюся печь и допустил перекаливание печи.
Вина ответчика Горячкина <данные изъяты> подтверждается материалами дела по факту пожара, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>2010г., актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, связанного с пожаром от <данные изъяты>.2010г, фототаблицами, объяснениями Горячкина <данные изъяты> ФИО6, Кумпан <данные изъяты>., Коваленко <данные изъяты>
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>2010 года, в результате пожара тяжких последствий не наступило, никто из граждан и сотрудников пожарной охраны травмирован не был. От воздействия огня и высокой температуры произошло уничтожение конструктивных элементов кровли строения бани принадлежащей Горячкину <данные изъяты>. Также в результате распространения пожара на близ распространенные надворные постройки, был причинен материальный ущерб по незастрахованной собственности.
Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Из вышеуказанных постановлений следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане произошедшем на приусадебном участке <адрес> было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что в результате пожара тяжких последствий не наступило, никто не травмирован, материальный ущерб крупным не является.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении причиненного ей в результате пожара ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно отчета № от <данные изъяты>2010г. «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром бане, расположенной по адресу: <адрес>» выполненного оценщиком ФИО7 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром бане расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, во дворе <адрес>, по состоянию на <данные изъяты>2010г. составляет <данные изъяты>.
Согласно отчета № от <данные изъяты>.2010г. «Об оценке рыночной стоимости имущества, утраченного в результате пожара в бане, расположенной по адресу: <адрес>,» выполненного оценщиком ФИО7 рыночная стоимость имущества утраченного в результате пожара в бане расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, во дворе <адрес>, по состоянию на <данные изъяты>2010г. составляет <данные изъяты>.
Истица просит взыскать сумму причиненного ущерба с собственника бани, с которой начался пожар, принадлежащей на вправе собственности Горячкину <данные изъяты>
Однако суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, т.е. на Горячкина <данные изъяты>.
Горячкина <данные изъяты> суд освобождает от ответственности, т.к. от действий Горячкина <данные изъяты>., являющегося причинителем вреда, он сам является пострадавшим лицом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от оплаты которой истица в соответствии с действующим законодательством при подаче иска была освобождена.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г.Нягань в защиту интересов Кумпан <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Горячкина <данные изъяты> в пользу Кумпан <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром бане, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> деньги <данные изъяты>., рыночную стоимость утраченного имущества в виде предметов домашнего и бытового обихода в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Горячкина <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4929руб.364коп.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья Баскова Л.В.
Верно, судья Няганского суда Баскова Л.В.