РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 25 января 2011 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего Клюсовой А.И.
с участием старшего помощника прокурора города Нягани Чепуренко Е.В.
истца Тимиршиной Н.А. и её представителя Растимешиной Е.А.
представителей ответчика ООО «Рекламный дом «Колумб» Миронова С.П. и Юдина А.С.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиршиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный дом «Колумб» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец просила признать незаконным и отменить приказ № о прекращении с ней трудового договора по п. а ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. При этом мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, после восстановления судом на работе ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. вышла на работу на свое рабочее место, в 11 час. 30 мин. написала заявление об увольнении но собственному желанию, которое было принято директором ООО «Торговый дом «Колумб», не потребовавшего от неё двухнедельной отработки, ушла из офиса в 12 часов дня и пришла за трудовой книжкой в 17 час. 50 мин.. После её прихода на рабочее место с неё потребовали объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, предложили подписать акт об отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку.
Истица считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте до обеденного перерыва, то есть до 12 час дня, обед начинается с 12 час. и длится до 14 час., она отсутствовала на рабочем месте с 14 часов до 17 часов 50 мин. менее 4 часов подряд, то приказ об увольнении за прогул является незаконным.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора между истцом и ответчиком по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суду пояснила, что ранее обеденный перерыв начинался в 12 и заканчивался в 14 часов, об изменении режима работы при её выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ её никто в известность не поставил.
Представители ответчика Миронов С.П. и Юдин А.С. исковые требования не признали, мотивируя тем, что с учетом отсутствия истицы на работе с 11часв 50 мин до 17 час. 57 мин. истица в общей сложности отсутствовала на работе более четырех часов без уважительной причины, то есть совершила прогул. При этом Миронов С.П. подтвердил, что об изменении режима работы в части уменьшения обеденного перерыва он истицу в известность не поставил.
Выслушав всех лиц участвующих в деле, прокурора г. Нягани, полагавшего исковые требования истицы удовлетворить, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Рекламный Дом «Колумб».
Согласно пояснениям истицы ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы по ст.81 ч. 6 п. «а» Трудового Кодекса РФ.
Как видно из решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказ об увольнении истицы судом был признан незаконным в связи с нарушением порядка увольнения и отменен, истица восстановлена на работе у ответчика в должности секретаря-референта.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. истица вышла на свое рабочее место.
В связи с тем, что заместитель директора Ч. не допустил её к выполнению обязанностей из-за оказанного недоверия в 11 час. 30 мин. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое лично передала директору ООО «Торговый дом «Колумб» Миронову СП.
Как видно из копии заявления истицы <данные изъяты> Миронов С.П. принял указанное заявление, не наложив на него никакой резолюции, при этом сообщив истице, что за трудовой книжкой истице надо подойти в 19 час.
Как пояснила суду истица, при этом Миронов С.П. не пояснил ей, что она должна отработать две недели, в связи с чем она в 11 час. 50 мин. ушла из офиса и пришла за трудовой книжкой в 17 час. 50 мин.
После появления истицы на рабочем месте с неё было истребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, предложено подписать акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и сообщено о необходимости двухнедельной отработки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей за прогул по пункту «а» части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин. и 14 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин без уважительной причины.
Представители ответчика полагают, что поскольку истца в общей сложности с учетом дообеденного и послеобеденного рабочего времени отсутствовала на работе более 4-х часов, то она совершила прогул и подлежит увольнению на основании п. «а» ч. 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Однако суд считает данные доводы представителей ответчика ошибочными, поскольку время отсутствия истицы на работе с 11 час. 50 мин. до 17 час. 55 мин. было прервано обеденным перерывом.
При вынесении решения суд находит убедительными доводы истицы об отсутствии в её действиях прогула, а, следовательно, отсутствии оснований для увольнения в связи с совершенным прогулом по следующим основаниям.
В силу диспозиции п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течениерабочего дня (смены).
Как установлено в ходе рассмотрения дела истица ушла с работы в 11 час. 50 мин., с 12 час. 30 мин. до 14 час. на предприятии был обеденный перерыв. После окончания обеденного перерыва истица в 14 час. на рабочее место не вышла, согласно видеозаписи она пришла на работу в 17 час. 57 мин., согласно показаний истицы и допрошенных свидетелей в 17 час. 45 мин.
При этом суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии истицы на работе более 4 часов по совокупности (с 11час. 50 мин. до 12 час.30 мин (начало перерыва на обед) и с 14 час. (окончание обеденного перерыва) до 17 час. 57 мин не основаны на законе и являются ошибочными.
По мнению суда, поскольку период отсутствия истицы на работе с 11 час. 50 мин. до 17 час. 57 мин. был прерван обеденным перерывом, то истица отсутствовала на рабочем месте не более 4-х часов подряд, так как время с 14 час.00 мин. до 17 час. 57 мин. составило 3 часа 57 мин. и её отсутствие на рабочем месте после обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 час. 57 мин. расценить как прогул нельзя.
Уменьшение времени обеденного перерыва не имеет значения для существа спорных правоотношений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ значение имеет лишь непрерывное отсутствие работника на работе более 4-х часов подряд.
Остальные доводы сторон не имеют правового значения для существа спора в части основания для увольнения истицы.
С учетом изложенного суд находит требования истицы об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению.
В части компенсации морального вреда суд учитывает следующее:
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что увольнение истицы по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ истица ранее допускала прогулы в период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что, по мнению суда, отрицательно характеризует личность истицы и позволяет удовлетворить её требования в части размера компенсации морального вреда частично.
С учетом указанных обстоятельств суд считает размер компенсации <данные изъяты> как способный компенсировать перенесенные истицей страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимиршиной Н.А. удовлетворить.
Приказ № о прекращении трудового договора с Тимиршиной Н.А. по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ признать незаконным и отменить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рекламный дом «Колумб» изменить формулировку увольнения Тимиршиной Н.А. на «увольнение по собственному желанию».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный дом «Колумб» в пользу Тимиршиной Н.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Клюсова