РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 20 января 2011 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием истца Владимировой Р.П.
представителя ответчика Администрации МО города Нягани Балаевой Л.В.,
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Р.П. к Администрации муниципального образования города Нягань о признании права на жилое помещение
УСТАНОВИЛ
Истец просит признать за ней право пользования квартирой <адрес>, мотивируя тем, что данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ей оставила дальняя родственница путем прописки истицы в квартире, после чего родственница снялась с регистрационного учета и выехала за пределы <адрес>. С этого же момента проживает в спорной квартире и своевременно оплачивает коммунальные услуги. Считает, что поскольку дом передали в собственность ответчика, то ей необходимо установить право на жилое помещение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования - просила обязать Администрацию города Нягань заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру. Суду пояснила, что фактически после регистрации в жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ она в ней не проживала, в квартире жила её мать В. которая ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, после чего истец вселила в квартиру своих знакомых, которые отдают ей деньги для оплаты коммунальных услуг. При этом не отрицала, что в квартире она не проживала и не намерена в неё вселяться в связи с неудовлетворительными жилищными условиями (холод, отсутствие водоснабжения и т.п.), подтвердила, что весь период с момента регистрации продолжала проживать со своей семьей <адрес>
Представитель ответчика Администрации МО г. Нягань Балалева Л.В. исковые требования Владимировой Р.П. не признала, ссылаясь на то, что истец не состояла на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, тогда как в соответствии с действующим жилищным законодательством жилье предоставляется согласно существующей очередности. Полагает также, что поскольку спорная квартира признана непригодной для проживания, то она не может быть предметом договора социального найма.
Выслушав истицу, представителя ответчика Балаеву Л.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <данные изъяты>
Согласно пояснениям истицы, она в указанном помещении зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире никогда не проживала, намерений вселиться в квартиру не имеет в связи с отсутствием водоснабжения и неудовлетворительным состоянием квартиры, жилое помещение предоставила для проживания своим знакомым.
Кроме того, истица подтвердила, что она к ответчику по поводу постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не обращалась, проживает в квартире <адрес><данные изъяты>.
Суд не имеет возможности при вынесении решения принять во внимание доводы истицы, что она приобрела право пользования жилым помещением на основании регистрации, поскольку регистрация в спорном жилом помещении является по своей сути административным актом и в отсутствии правоустанавливающих документов не может служить основанием для признания права истицы на жилое помещение.
При вынесении решения суд находит убедительными возражения представителя ответчика о невозможности заключить с истицей договор социального найма по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 Жилищного Кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как видно из письма руководителя <данные изъяты>, заключением <данные изъяты> № жилые помещения, расположенные <адрес> признаны непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.
Анализ обстоятельств дела в свете ст. 15 и 62 ЖК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что спорное жилое посещение с учетом его непригодности для проживания не может являться объектом жилищным правоотношений и предметом договора социального найма.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 52 ЖК РФ по договорам социального найма жилые помещения предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Никаких доказательств наличия у истицы оснований для предоставления жилого помещения истице во внеочередном порядке она суду не представила.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что истица в жилом помещении не проживала и вселяться в него не намерена, что фактически в квартире проживают иные граждане, оплату коммунальных услуг истица производит за счет чужих денежных средств.
Также суд учитывает требования ст. 14 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в соответствии с которой жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Однако истица в установленном законом порядке малоимущей не признана, с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий к ответчику не обращалась, что она сама подтвердила в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, требуя от ответчика заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения не выполнила требования жилищного законодательства в части постановки на учет как нуждающейся в жилом помещении, не представила ответчику доказательств, что она является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, следовательно, требования истицы о признании за ней права на спорное жилое помещение и заключения с ней договора социального найма не могут быть удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Владимировой Р.П. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Клюсова А.И.