Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
представителя ответчика Уваровой С.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Нягани в защиту интересов К.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» о признании приказа работодателя недействительным в части, об обязывании работодателя произвести расчет и выплаты денежных средств, причитающихся в связи с предоставлением дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Нягани выступив в защиту интересов К.Л.Г. обратился в Няганский городской суд с иском о признании приказа работодателя недействительным в части, об обязывании работодателя произвести расчет и выплаты денежных средств, причитающихся в связи с предоставлением дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации.
Свои требования мотивировал тем, что К.Л.Г. работала в ООО «Талспецстрой» в период с Дата В период с Дата она находилась на учебе в <адрес>. При этом, несмотря на своевременное обращение с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с приложением справки-вызова, работодателем ей был предоставлен неоплачиваемый отпуск. Свои действия ответчик объяснил тем, что ему не было известно о том, какое по счету высшее образование К.Л.Г. получает. Стоимость проезда к месту учебы и обратно составила <данные изъяты>. Считает, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ. Просил исключить из пункта «б» приказа руководителя ООО «Талспецстрой» от Дата «О предоставлении отпуска работнику» слово «неоплачиваемый». Обязать ООО «Талспецстрой» произвести расчет и выплатить К.Л.Г. денежные средства, причитающиеся в связи с предоставлением дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период Дата Взыскать в пользу К.Л.Г. с ООО «Талспецстрой» стоимость проезда к месту учебы и обратно в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении истцом пропуска срока исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в соответствии со ст.392 ТК РФ.
Истица К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также о заявленном ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности извещена надлежащим образом (л.д.40, 47), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Прокурор г.Нягани в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил разрешить ходатайство представителя ответчика в его отсутствие, считает, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Прокурор г.Нягани просит признать приказ ООО «Талспецстрой» от Дата -о «О предоставлении отпуска работнику» в части недействительным, а именно исключить из п. «б» слово «неоплачиваемый», обязать ответчика произвести расчет и выплатить К.Л.Г. денежные средства, причитающиеся в связи с предоставлением дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с Дата . Взыскать в пользу К.Л.Г. с ООО «Талспецстрой» стоимость проезда к месту учебы и обратно в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на нормы статей 22, 173, 237 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из представленного прокурором г.Нягани копии заявления К.Л.Г. от Дата об оплате учебного отпуска и проезда к месту учебы и обратно, следует, что в заявленных требованиях истице было отказано резолюцией руководителя. На данном заявлении стоит исходящий номер и дата Дата Из данного заявления следует, что К.Л.Г. о нарушении ее права стало известно Дата .
Однако с исковым заявлением прокурор г.Нягани, выступивший в защиту интересов К.Л.Г. обратился в суд лишь Дата , то есть по истечении более пяти месяцев с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права. Трудовые отношения с истицей были прекращены Дата , что подтверждается копией приказа об увольнении № (л.д.25).
Учитывая, что о нарушении трудовых прав, в частности оплату дополнительного отпуска в связи с обучением К.Л.Г. стало известно Дата , а исковое заявление поступило в Няганский городской суд Дата , суд находит ходатайство, заявленное представителем ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку ни со стороны истца, ни прокурором г.Нягани не были представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока за обращением в суд с иском о признании приказа недействительным, оплате дополнительного отпуска и проезда к месту учебы и обратно. Поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прокурору <адрес>, выступившему в защиту интересов К.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Няганский городской суд.
Судья И.М.Николаева