Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием истца Слепченко Владимира Ивановича, его представителя Останиной М.Н.,
а также представителя ответчика Закировой Г.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слепченко К. к закрытому акционерному обществу «УралСтрой» о взыскании заработной платы, ежемесячной премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Слепченко В.И. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, ежемесячной премии и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что Дата он работал в ЗАО «УралСтрой» машинистом автокрана 6 разряда. При трудоустройстве был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого ему на руки не выдали. В устной форме ему разъяснили, что его заработная плата будет составлять <данные изъяты> указанная сумма и была отражена в трудовом договоре. Однако, фактически в первое время его заработная плата составляла <данные изъяты> а затем вообще была уменьшена до <данные изъяты> Он неоднократно обращался к руководству с требованием о предоставлении ему трудового договора, а также дать разъяснение по размеру заработной платы. Дата ему был предоставлен трудовой договор для заключения, в котором был указан размер заработной платы <данные изъяты> Согласно указанного договора ему должны были выплачивать ежемесячную премию, которая фактически не выплачивалась Дата После его обращения к руководству, ему произвели перерасчет в размере <данные изъяты> однако указанную сумму ему до настоящего времени не выплатили. На основании решения Няганского городского суда в его пользу с ответчика взыскали ежемесячную премию Дата А премия Дата ему не выплачена. Кроме того, в период его трудовой деятельности в ЗАО «УралСтрой» его постоянно привлекали к выполнению сверхурочных работ, что подтверждается путевыми листами и ведомостями по количеству отработанных часов, хотя согласно трудовому договору продолжительность его рабочего времени составляла 7 часов в день. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании 09 февраля 2011 года истец и его представитель увеличили исковые требования с учетом заключения бухгалтерской экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату, премию, и оплату сверхурочных работ в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена повторная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено бухгалтеру К., имеющей <данные изъяты> В судебном заседании эксперт К. ответила на вопросы сторон, касающиеся проведенной экспертизы, был произведен перерасчет денежного вознаграждения Слепченко В.И. за Дата за фактически отработанные дни. С учетом указанного перерасчета задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> После проведенного перерасчета замечаний у сторон относительно экспертизы не имелось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на оплату своего труда.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Истец работал в ЗАО «УралСтрой» в качестве машиниста автокрана 6 разряда в период Дата , что подтверждается трудовым договором (л.д.61-62), приказом о приеме на работу (л.д.63), приказом об увольнении (л.д.64), а также срочным трудовым договором от Дата (л.д.67-70).
В соответствии с п. 3.2 трудового договора размер должностного оклада (тарифной ставки) Слепченко В.И. составлял <данные изъяты> с применением районного коэффициента 1,7 и северных надбавок (л.д.68).
Согласно п. 3.3. трудового договора размер ежемесячной премии составлял <данные изъяты> от должностного оклада.
Слепченко В.И. была установлена шестидневная рабочая неделя <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполнялись ненадлежащим образом.
Материалами дела, в частности путевыми листами, доказан факт привлечения работодателем истца к выполнению сверхурочных работ.
Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что начисление заработной платы истцу производилось не в полном объеме. Заработная плата Слепченко В.И. выплачивалась своевременно, но ему не производилась оплата работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Так, по расчетам эксперта истцу за Дата недоплачено заработной платы в размере <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ; Дата <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ. Общая сумма недовыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> С учетом корректировки, произведенной экспертом в судебном заседании общая задолженность ЗАО «УралСтрой» перед Слепченко составила <данные изъяты>
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, бухгалтер-эксперт был опрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности. С заключением эксперта, с учетом корректировки, произведенной в судебном заседании, стороны были согласны.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку материалами дела доказан факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, с учетом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также ежемесячной премии, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, ежемесячной премии, оплаты сверхурочных работ истцу был подтвержден в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. Данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет. Поскольку судом удовлетворены требования истца в сумме <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Уточненные исковые требования Слепченко В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСтрой» в пользу Слепченко В.И. задолженность по заработной плате, премии, оплате за сверхурочные работы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСтрой» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева