РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 21 декабря 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием прокурора Чепуренко Е.В.
истцов Багатюк Т.Е., Багатюк Е.Н.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багатюк <данные изъяты>, Багатюка <данные изъяты> к Багатюк <данные изъяты> о выселении
УСТАНОВИЛ
Истцы просят выселить ответчика из квартиры по <адрес>, ссылаясь на то, что истец Багатюк Т.Е. является собственником квартиры, ответчик является бывшим мужем истицы Багатюк Т.Е., совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, оскорбляет истцов грубой нецензурной бранью, в воспитании и образовании сына участия не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, часто не пускает домой, брак между истцом Багатюк Т.Е. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика уже выселяли. В ДД.ММ.ГГГГ. с надеждой на нормальные семейные отношения ответчика снова зарегистрировали.
В судебном заседании истцы Багатюк Т.Е., Багатюк Е.Н. на указанных требованиях настаивали. Багатюк Т.Е. суду пояснила, что она предлагала ответчику выселиться из её квартиры, на что тот ответил отказом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, возражений на иск, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Участковый уполномоченный милиционер ФИО суду показал, что ответчик в течение двух последних лет злоупотребляет спиртным, устраивает в квартире истца пьянки, в пьяном виде скандалит, оскорбляет истицу, не пускает её в квартиру. В связи с неадекватным поведением ответчика он неоднократно проводил с ним профилактические беседы, предупреждал о возможности выселения, однако ответчик своего поведения не изменил.
Свидетели ФИО дали суду аналогичные показания, при этом ФИО показала, что в связи с невозможностью проживания с ответчиком истица с сыном в течение полугода проживали в её квартире.
Выслушав истцов, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истцы Багатюк Т.Е., Багатюк Е.Н. и третье лицо Рейнцер являлись собственниками квартиры по <адрес>
Впоследствии Багатюк Е.Н. и Рейнцер З.Н. произвели отчуждение своих долей истице Багатюк Т.Е. и в настоящее время она является единоличным собственником спорной квартиры.
Согласно свидетельству о расторжении брака №д. 12) ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут.
Как пояснила суду истица, после расторжения брака с ответчиком на основании решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ответчик был выселен из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что право пользования жилым помещением, которое ответчик имел при приватизации спорного жилья истицей и детьми, судом было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила суду истица, ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ответчику проживать в спорном жилом помещении, зарегистрировав его в надежде на нормальные отношения, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал злоупотреблять спиртным, оскорблять истицу, устраивать в квартире пьянки с участием посторонних людей, препятствовал её проживанию в квартире, нарушая права истицы как собственника жилого помещения, в связи с чем она предлагала ему выселиться из квартиры.
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истица предоставила ответчику спорное жилое помещение для безвозмездного пользования, однако в связи с неправомерным поведением ответчика намерена лишить его права пользования жилым помещением, о чем поставила его в известность, однако ответчик выехать из квартиры отказывается.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчик не представил суду никаких доказательств законности отказа в освобождении квартиры истицы, с учетом чего суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Багатюк <данные изъяты>, Багатюка <данные изъяты> удовлетворить.
Выселить Багатюка <данные изъяты> из жилого помещенияпо <адрес>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок через Няганский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Клюсова А.И.