Дело № 2-27/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Нягань 14 февраля 2011г.
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
При секретаре Ермоченко И.С.
С участием истца Папанага <данные изъяты>
Представителем истца Мараховской <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанага <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты> ОАО о расторжении договора купли-продажи автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Истец Папанага <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ОАО о расторжении договора купли-продажи автомобиля и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Папанага <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. Обязать Папанага <данные изъяты> произвести возврат ООО «<данные изъяты>» автобус <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, по акту приема-передачи автомобиля без предоставления паспорта транспортного средства серии <адрес>. Местом передачи указанного автомобиля просит считать <адрес>, <адрес>. Признать договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Папанага <данные изъяты> и <данные изъяты> ОАО, незаключенным.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлась продажа, поставка и передача истцу транспортного средства автобуса <данные изъяты>. Стоимость которого, составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД <адрес> были аннулированы все регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством. В ходе проведения мероприятий работниками ОГИБДД ОВД <адрес> у истца были изъяты государственный регистрационный знак, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Письменно ОГИБДД ОВД <адрес> было сообщено, что аннулирование регистрационных действий в отношении транспортного средства было вызвано результатами проверки, в ходе которой установлено, что на указанном транспортном средстве перебита первичная маркировка узлов и агрегатов, нанесенная заводом изготовителем.
В соответствии с п.1.3. договора купли-продажи автомобиля за №, передаваемый по договору товар должен находиться в исправном состоянии, пригодным для пользования в производственных, коммерческих и иных целях в соответствии с конструктивным назначением указанного товара.
Аннулирование регистрационных действий не позволяет истцу использовать транспортное средство по его прямому назначению. Истец приобретал данный автобус с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости товара. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Истец считает целесообразным, исходя из сложившихся обстоятельств, требовать в судебном порядке применения следующих последствий расторжения договора: обязать ООО «<данные изъяты>» произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, выплаченных в счет оплаты стоимости транспортного средства, со встречным обязательством произвести ИП Папанага <данные изъяты>. возврат транспортного средства ООО «<данные изъяты>».
Транспортное средство, подлежащее в случае расторжения договора купли-продажи возврату ООО «<данные изъяты>», находится в залоге у ОАО <данные изъяты> по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было приобретено за счет кредитных средств Банка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО <данные изъяты> с требованием о расторжении вышеуказанного договора залога, уведомляя Залогодержателя о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Однако ответ на требование о расторжении договора залога в адрес истца не поступил.
Пунктом 1.5. договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за № определен предмет залога на основании данных ПТС серии <адрес>, позволяющих идентифицировать предмет залога.
Поскольку предметом договора залога является транспортное средство, идентифицировать которое не представляется возможным, ввиду изменения первичной маркировки, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за № нельзя считать заключенным.
Истец и представитель истца Мараховская <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме. Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>». В письменных возражениях на иск ООО «<данные изъяты>» просит в удовлетворении исковых требований Папанага <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> ОАО о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты> ОАО.
Выслушав объяснения истца, представителя истца Мараховской <данные изъяты>, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлась продажа, поставка и передача истцу транспортного средства автобуса <данные изъяты>. Стоимость которого, составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>.
В соответствии с п.1.3. договора купли-продажи автомобиля за №, передаваемый по договору товар должен находиться в исправном состоянии, пригодным для пользования в производственных, коммерческих и иных целях в соответствии с конструктивным назначением указанного товара.
ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД <адрес> были аннулированы все регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.
Согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение номера двигателя - <данные изъяты>, обнаруженное на площадке блоков цилиндров, изменению не подвергалось.
Обнаруженная в салоне автобуса бумажная табличка с имеющимся идентификационным номером <данные изъяты>, подвергалось изменению, путем ее переклеивания кустарным способом.
При исследовании номерного обозначения рамы - <данные изъяты>, обнаруженного на левом лонжероне (по ходу движения) в моторном отсеке, установлено, что номер нанесен вручную кустарным способом, при помощи ударных клейм.
Истец приобретал данный автобус с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости товара.
На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитытвать при заключении договоар.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию одной из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному Независимым Экспертно-Техническим Центром на основании определения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны выводы, что рама, двигатель, коробка передач, трансмиссия, колеса изготовлены в <данные изъяты>.-несоответсвие году в ПТС. Кузов (корпус) изготовлен в <данные изъяты> - соответствие году в ПТС. Ремни безопасности салона изготовлены в <данные изъяты> - несоответствие году в ПТС.
На представленном автобусе первичная идентификационная маркировка двигателя изменению не подвергалась (сам двигатель переставлен с другого автобуса), первичная заводская идентификационная табличка подвергалась изменению, первичная идентификационная маркировка рамы подвергалась изменению.
Первичная заводская идентификационная табличка подвергалась изменению путем ее демонтажа и установки вторичной таблички заводского исполнения с другого кузова вне штатного места, первичная идентификационная маркировка рамы подвергалась изменению путем ее уничтожения и нанесения вторичной маркировки вне штатного места с содержанием. Дублирующим содержание вторичной заводской идентификационной таблички.
Экспертом сделан вывод, что фактически автобус <данные изъяты> с имеющимся идентификационным номером <данные изъяты> состоит из конструкций разных транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи нашли свое подтверждение в связи с тем, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, т.е. был продан не автобус, а конструкция, состоящая из нескольких транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Папанага <данные изъяты>. и <данные изъяты> ОАО был заключен договор залога транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО <данные изъяты> с требованием о расторжении вышеуказанного договора залога, уведомляя Залогодержателя о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Однако ответ на требование о расторжении договора залога в адрес истца не поступил.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1.5. договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за № определен предмет залога на основании данных ПТС серии <адрес>, позволяющих идентифицировать предмет залога.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Требования истца о расторжении договора залога не подлежат удовлетворению, т.к. при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется.
Согласно п.1. ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Папанага <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Папанага <данные изъяты> и Обществм с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Папанага <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.в счет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Обязать Папанага <данные изъяты> произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» автобус <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, по акту приема-передачи автомобиля.
Местом передачи указанного автомобиля считать <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Баскова
Верно, судья Няганского суда Л.В.Баскова