<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 30 ноября 2010г.
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
При секретаре Сосенко Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании решений, действий государственного инспектора труда по ХМАО-Югре (по правовым вопросам) <данные изъяты>Денисовой
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения, действий государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (по правовым вопросам) <данные изъяты>Денисовой. Просят признать предписание <данные изъяты> не соответствующим требованиям действующего законодательства и отменить.
Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственным инспектором труда Денисовой <данные изъяты> проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола об административном правонарушении, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем требований, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении выплатить ФИО8 денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, произвести выплату за период нахождения ФИО9 в дополнительным отпуске с сохранением среднего заработка на основании ст.174 ТК РФ.
ООО «<данные изъяты>» считает действия государственного инспектора труда неправомерными, нарушающими законные права и интересы Общества, а предписание <данные изъяты> подлежащим отмене по основаниям: 1) проверка проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки не было подписано кем-либо. Бланк распоряжения содержит ненадлежащие реквизиты должностного лица.
2) Государственным инспектором нарушен порядок оформления результатов проверки.
Считают, что нет доказательств вины работодателя предусмотренные ст.140 ТК РФ и ст.174 ТК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
От представителя ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель Малюшин <данные изъяты> находиться в служебной командировке.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, признал отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не уважительными причинами, т.к. гражданское дело рассматривается не по заявлению Малюшина <данные изъяты>, а по заявлению ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, либо их представители.
В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, поэтому интересы предприятия в судебном заседании мог представлять иной представитель.
Представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Денисова <данные изъяты> в судебном заседании доводы заявления ООО «<данные изъяты>» не признала, суду пояснила, что в инспекцию поступило обращение ФИО10 о нарушении его трудовых прав.
На основании распоряжения <данные изъяты>. была проведена документарная проверка ООО «<данные изъяты>». Распоряжение ДД.ММ.ГГГГ было направлено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было направлено на электронный адрес ООО «<данные изъяты>».
Считают довод заявителя о том, что проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя не состоятельна.
Довод заявителя о неправомерности подписи Главного государственного инспектора - начальника отдела ФИО12 считает не обоснованным, т.к. инспекции принадлежит осуществление контроля и надзора в сфере труда. В соответствии с п.1 Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО11 начальнику отдела ФИО13 дано право подписи Распоряжений о проведении внеплановых документарных проверок.
Предписание № является законным и обоснованным т.к. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателю производиться в день увольнения работника. ФИО14 заработная плата при увольнении была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, уволен ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого ФИО16 не был оплачен дополнительный отпуск, в соответствии со ст.174 ТК РФ.
Выслушав представителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением внеплановой документарной проверки в ООО «<данные изъяты>» был сделан запрос на предоставление информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, ФИО17 был уволен из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении работодатель произвел ДД.ММ.ГГГГ В период работы ФИО18 был предоставлен отпуск для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении. Отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сохранение среднего заработка на период данного отпуска работодатель не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено предписание №3 и было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения, действий государственного инспектора труда, просит признать незаконным и необоснованным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, признать заявление ООО «<данные изъяты>» обоснованным и законным.
ООО «<данные изъяты>» оспаривают законность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО19
Одним из доводов заявителя является то, что распоряжение в их адрес поступило без подписи ФИО20 и без печати, однако данный довод заявителя опровергается материалами дела, так ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес заявителя было направлено распоряжение на проведение проверки, указанное распоряжение заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого материалами дела подтверждается, что указанное распоряжение было направлено в адрес заявителя факсимильной связью на тел.<данные изъяты>.
Распоряжение имеет подпись начальника отдела надзора и контроля соблюдения трудового законодательства.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, что ФИО21 не имеет право подписи распоряжения на проведение проверки.
В материалах дела имеется копия приказа руководителя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым руководителям региональных групп государственных инспекторов труда - (главным) государственным инспекторам труда предоставлено право подписания распоряжений о проведении внеплановых проверок предприятий и организаций по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом ФИО22 наделен правом подписи распоряжений на проведение проверок.
По результатам проверки было вынесено предписание о нарушении трудового законодательства.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, что не имеется документов подтверждающих, что заявителем нарушено трудовое законодательство по выплате денежных средств ФИО23
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Днем увольнения работника в соответствии со ст. 84.1 ТК является последний день его работы. В последний день работы работодатель обязан в соответствии со ст. 80 ТК выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения все причитающиеся ему суммы, в том числе и компенсацию за неиспользованные отпуска.
Если работник в день увольнения не работал, то он должен предъявить работодателю требование о расчете, например в форме заявления. Данное положение применяется при уходе работника в отпуск с последующим увольнением, за прогул, т.к. в день увольнения работник не работал.
На основании нормы ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на счет в банке на условиях определенных коллективным и трудовым договором. Указанные выше положения применяются и в отношении окончательного расчета с работником при увольнении.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 уволен на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ
Окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем ФИО25 являлось ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении ФИО26. установлен.
Довод заявителя об отсутствии вины работодателя по ст.174 ТК РФ не обоснованный.
В соответствии со ст.174 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Согласно п.4 ст.17 федерального закона №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г. основанием для предоставления отпуска является справка-вызов из образовательного учреждения, которую сотрудник обязан передать работодателю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился с заявлением к работодателю о представлении дополнительного отпуска для сдачи итоговых государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил справку-вызов № <данные изъяты>.
Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. был предоставлен отпуск, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако сохранение среднего заработка на период данного отпуска работодатель не произвел.
Таким образом суд приходит к выводу, что предписание №3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании решений, действий государственного инспектора труда по ХМАО-Югре (по правовым вопросам) <данные изъяты>Денисовой, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям действующего законодательства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ьти дневный срок.
Судья Баскова Л.В.
Верно, судья Няганского суда Баскова Л.В.