Взыскание материального ущерба

Дело №2-181/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Нягань 02 февраля 2011г.

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием представителя истца Тарасовой <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

При секретаре Ермоченко И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ицкович <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба

Истец Ицкович <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя <данные изъяты> Виновником ДТП первоначально была признана <данные изъяты> На основании решения Няганского городского суда постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчета величина ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Ицкович <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о выплате страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО9

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г.Нягань от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была подвергнута административному наказанию. В виде штрафа в размере 100руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно решения Няганского городского суда от 21.09.2010г. постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г.Нягань от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. водитель ФИО12. не признан виновным в совершении Правил дорожного движения.

Вина ФИО13. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. водитель ФИО14 имела преимущество при одновременном движении как по прилегающей территории так и по проезжей части, решением Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 было отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>»» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате ДТП, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО17., ответственность которого застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что за водителем ФИО18 не усматривается нарушения ПДД РФ.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2 и 7 ст.12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств.

В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Страховщик и страхователь могут оспаривать заключение специалиста, с которым не согласны, только с помощью заключения другого специалиста.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. считает, что ФИО19 не нарушал ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта Независимого Экспертно-технического центра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО20 имела преимущество при одновременном движении как по прилегающей территории так и по проезжей части, т.е. в ее действиях не имеется нарушений ПДД, следовательно ПДД нарушил водитель ФИО21., который не уступил дорогу ФИО22., пользующейся преимуществом.

При указанных обстоятельствах страховая компания должна была назначить экспертизу и на основании этого заключения выносить решение о выплате страхового возмещения или в его отказе.

На основании изложенного сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ицкович <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ицкович <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в 10-ти дневный срок через Няганский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2011г.

Судья Баскова Л.В.

Верно, судья Баскова Л.В.