РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего Клюсовой А.И.
с участием представителя истца Зикранец Г.В.
представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Ганжа Н.В.
представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> Левченко Ю.Н.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2011 по иску К. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет страховой выплаты, <данные изъяты> в счет убытков, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования по риску «угон» принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> выгодоприобретателем по которому на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГс Акционерным Сберегательным банком РФ <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неустановленными лицами <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем, кассационным определением суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе, однако страховое возмещение истице не было выплачено, в связи с чем истица понесла убытки в связи с оплатой процентов по кредитному договору.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица на указанных требованиях настаивала, суду пояснила, что она в день угона позвонила по телефону в представительство ответчика <адрес>, где её заверили, что её обращение зафиксировано. По поводу невозможности получить страховое возмещение и неоднократных обращений к ответчику, где ей всегда отказывали дать разъяснение, она очень переживала и испытывала чувства обиды, разочарования.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы Зикранец Г.В. настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истица не выполнила требования Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которого она должна была с момента, когда ей стало известно о происшествии любым доступным способом, подтверждающим факт отправки сообщения уведомить страховщика о произошедшем событии, для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем обязана была предоставить документы, перечисленные в Правилах «Каско», полный комплект ключей от застрахованного ТС, полный комплект ключей от противоугонных средств, но истица обратилась в <данные изъяты> ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Полагает, что в связи с невыполнением требований Правил комплексного страхования и ст. 951 ГК РФ о незамедлительном сообщении страховщику о произошедшем событии истице правомерно был снижен размер страхового возмещения, подлежащего выплате <данные изъяты> которое будет выплачено после подписания договора о переуступке права собственности на похищенное транспортное средство.
Представитель третьего лица поддержала доводы истицы. Полагает, что просрочка в возврате кредита произошла по вине ответчика, не выплатившего своевременно истице страховое возмещение и не признавшего хищение автомобиля страховым случаем, В случае своевременной выплаты страхового возмещения просрочки не наступила бы и истица не платила бы проценты по кредиту. В настоящее время по счету уже пошла пеня. Считает также, что поскольку решением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица не получала «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», то представитель ответчика не имеет права ссылаться на них, как на основания для отказа выполнения условий страхования.
Свидетели К. и С. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ К. на основании доверенности обращалась <адрес> с сообщением об угоне застрахованного автомобиля, где данное заявление было принято.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования № по риску «угон» принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>.
Как видно из соглашения № ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по данному договору страхования на
основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГс Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ <данные изъяты> № является Сберегательный банк РФ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был похищен <адрес> неустановленными лицами.
Как пояснила суду истица, хотя решением суда ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем, кассационным определением суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе, однако страховое возмещение истице ответчиком не выплачено до настоящего времени.
При вынесении решения суд не находит оснований для применения в отношении истицы Правил комплексного страхования, на которые в обоснование своих возражений ссылается представитель ответчика, поскольку ранее вынесенным решением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные Правила при заключении договора страхования истцу не вручались <данные изъяты>.
В соответствии с п.ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), не являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).
Следовательно, ответчик не имеет права ссылаться на Правила комплексного страхования, как на основания для отказа выполнения условий страхования.
Решением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ факт угона автомашины истицы был признан страховым случаем.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом установлено, что истица в лице своего представителя и сама лично обращалась к ответчику именно в день угона автомашины <адрес>, что подтверждается пояснениями самой истицы, показаниями свидетелей К. и С. и детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи.
Наступление страхового случая влечет для ответчика обязательства предусмотренные заключенным с истцом договором страхования и действующим законодательством.
В соответствии со ст. 10 закона РФ «О об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую выплату, то есть денежную сумму установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из полиса №, удостоверяющего факт заключения между сторонами договора страхования, страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в связи с заключением трехстороннего соглашения в случае наступления страхового случая истица имела право за счет страховой выплаты выполнить свои обязательства перед Банком и рассчитаться с ним по кредитному договору.
Как пояснила суду представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» просрочка в возврате кредита истицей произошла по вине ответчика, не выплатившего своевременно истице страховое возмещение и не признавшего хищение автомобиля страховым случаем, в связи с допущенной просрочкой в настоящее время по счету истицы начисляются пени.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истицей истица не имела возможности своевременно погасить долг перед банком и вынуждена была выплачивать проценты по кредитному договору.
Как видно из справки <данные изъяты> Сбербанка РФ № ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № за период истицей уплачены проценты по ссуде <данные изъяты>.
Относительно требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания предусмотрена ответственность в виде процентов, но поскольку в соответствии с заключенным соглашением выгодоприобретателем в случае наступления в страхового случая являлся Сбербанк, а не истица, то взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы суд возможности не имеет.
Также суд не может удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей отказом в выплате страхового возмещения, поскольку такой вид ответственности предусмотрен ст. 151 ГК РФ, согласно которой возможность компенсации морального вреда установлена в случае совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как требования истицы основаны на имущественных обязательствах ответчика.
Что касается требований истицы по взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины, то суд принимает во внимание правила ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу К. <данные изъяты> в счет оплаты страховой выплаты, <данные изъяты> в счет убытков, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины<данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Клюсова