17 февраля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием представителя истца Козловой Е.А.,
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» к Ф. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ
Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет задолженности, <данные изъяты> в счет уплаченных доначисленных процентов с учетом госпошлины, <данные изъяты> в счет исполнительского сбора, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчицей были заключены договоры <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств ответчицы истец выступил поручителем, в связи с уклонением ответчицы Ф. от погашения кредитов представитель <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> суд с исками о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решений суда истец в полном объеме оплатил долг истицы перед <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вновь обратился в суд с иском о доначислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, во избежание наложения ареста на расчетные счета истец удовлетворил требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Козлова Е.А. на исковых требованиях настаивала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчицы.
При этом в заявлении в адрес суда ответчица просила уменьшить сумму иска, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и затруднительность выполнения обязательств по кредитным договорам.
Выслушав представителя истца Козлову Е.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ и представленных доказательств между <данные изъяты> и ответчицей Ф. был заключен договор кредитования № в соответствии с которым ответчицей был получен кредит <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вновь между <данные изъяты> и ответчицей Ф. был заключен договор кредитования №
Согласно договору поручительства № к договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по данному кредиту истцом предоставлено поручительство и на него возложена ответственность перед Банком за выполнение ответчицей условий кредитного договора в том же объеме, как и у Заемщика, в соответствии с которым истец должен отвечать перед Банком в случае неисполнения ответчицей своих обязанностей по договору кредитования.
Как следует из копии исковых заявлений <данные изъяты> №, в связи с уклонением ответчицы от погашения кредитов представитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> суд с исками о взыскании задолженности по договору кредитования <данные изъяты> и государственной пошлины на сумму <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился <данные изъяты> с иском № о взыскании процентов по договору кредитования <данные изъяты> государственной пошлины на сумму <данные изъяты>., при этом Ф. и ООО «Строительная инжиниринговая компания» были привлечены в качестве солидарных ответчиков.
Как видно из инкассового поручения № ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность ответчицы по кредитам и возместил понесенные банком <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а также оплатил исполнительский сбор <данные изъяты>
Также согласно приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> в счет взыскания процентов по договору кредитования и <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Кроме того, согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор <данные изъяты> также был удержан с истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по уплате долга за ответчицу перед <данные изъяты> исполнил истец, также он возместил понесенные банком судебные расходы в полном объеме.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ права кредитора переходят к поручителю, исполнившему обязанность за должника в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что истец заплатил за ответчицу <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитам № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет уплаченных доначисленных процентов с учетом госпошлины, <данные изъяты> в счет исполнительского сбора, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его требования к ответчице законными и обоснованными.
Также суд находит убедительными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> так как в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п.18 постановления Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998года «О практике применения положений гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору, проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Суд не имеет возможности принять во внимание доводыответчицы о затруднительности выполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку они не имеют значения для существа настоящего иска.
Что касается требования истца по взысканию с ответчицы расходов по оплате госпошлины, то суд принимает во внимание правила ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования ООО «Строительная инжиниринговая компания» удовлетворены в полном объеме с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом при подаче данного иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛИск Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» <данные изъяты> в счет задолженности, <данные изъяты> в счет уплаченных доначисленных процентов с учетом госпошлины, <данные изъяты> в счет исполнительского сбора, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья А.И. Клюсова