РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием истца Касьяновой Л.П. и её представителя Останиной М.Н.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2011 по иску Касьяновой Л.П. к А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за указанную долю и исключении из числа собственников жилья
УСТАНОВИЛ
Истица просит признать <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение<адрес>, принадлежащее ответчице незначительной, признать за истицей единоличное право собственности на указанное жилое помещение, исключив ответчицу из числа сособственников жилого помещения путем выплаты ответчице денежной компенсации <данные изъяты> взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика. При этом мотивирует тем, что ей принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, ответчицей её доля была получена в наследство от отца К., но ответчица в квартиру не вселяется, намерений пользоваться жилым помещением не выражает, муж истицы предлагал истице выкупить принадлежащую ответчице <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и её представитель на указанных доводах настаивали. Суду пояснили, что после произведенной оценки стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица произвела в квартире ремонт за счет собственных средств, стоимость ремонта <данные изъяты>. Полагают, что указанная сумма должна быть вычтена из стоимости доли подлежащей выплате ответчице.
При этом суду пояснили, что ответчик в помещении никогда не проживала, не была в нем зарегистрирована, намерений вселиться не проявляла и не проявляет. Истица полагает, что ответчица существенного интереса в использовании доли в спорном жилом помещении не имеет, поскольку она сама выражала намерение продать квартиру. Полагает, что стоимость произведенного ремонта должна быть учтена при определении стоимости <данные изъяты> в праве на квартиру. Настаивала на выплате ответчице денежной компенсации <данные изъяты>.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой №, в связи с чем суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Свидетели Б. и С. суду показали, что ответчица не намерена вселяться и проживать в спорной квартире, в связи с чем направила <адрес> доверенность С., для того чтобы С. занялась продажей её доли в квартире, <адрес> не приезжала.
Эксперт К. суду показала, что в спорной квартире истицей был произведен обыкновенный улучшенный ремонт, с учетом которого стоимость квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты>. Оценка квартиры, произведенная ООО является заниженной, на дату оценки такие квартиры без ремонта стоили <данные изъяты>.
Выслушав истицу и её представителя, допросив свидетелей и эксперта К., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> квартира <данные изъяты> находится в общей долевой собственности сторон.
Доля истицы Касьяновой Л.П. составляет <данные изъяты>, ответчицы А. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и свидетельством о праве на наследство по завещанию №.
<данные изъяты>
Как пояснила суду истица и подтвердили свидетели Б. и С. после вступления в наследство ответчица в Нягань не приезжала, в квартиру не вселялась, отправила в адрес С. доверенность на право распоряжаться её долей в целях продажи принадлежащей ей доли.
О намерении ответчицы продать её долю также свидетельствует предложение мужа ответчицы о продаже ответчицей истице принадлежащей ей доли за <данные изъяты>.
Как подтвердила суду свидетель Б. в спорной квартире проживает и зарегистрирована истица, ответчица проживает в Екатеринбурге, где имеет жилье и работу.
При вынесении решения суд учитывает наличие у истицы права на <данные изъяты>, у ответчицы <данные изъяты> в спорной квартире, в соответствии с которыми в реальном выражении истице принадлежит <данные изъяты> жилой площади, ответчице <данные изъяты> жилой площади.
Как следует из техпаспорта на квартиру площадь жилых комнат в спорном помещении составляет <данные изъяты>, то есть значительно превышает реально приходящуюся на долю ответчицы А. жилую площадь <данные изъяты>.
С учетом указанных обстоятельств и сложившихся правоотношений суд приходит к выводу, что доля А. в спорном жилом помещении не является значительной, не может быть ей реально выделена и она не имеет существенного интереса в проживании в квартире и пользовании ею.
В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ в случае невозможности предоставления участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, участник долевой собственности имеет право на соответствующую денежную компенсацию.
Для определения денежной компенсации и ее размера судом с согласия сторон была назначена экспертиза для определения стоимости жилого помещения, истец предоставила свою кандидатуру эксперта, которая пришла к выводу о стоимости жилого помещения <данные изъяты>. и стоимости <данные изъяты> доли - <данные изъяты>.
Однако при определении размера денежной компенсации суд учитывает, что согласно показаний эксперта К. стоимость спорной квартиры до ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как утверждала истица на основании заключения ООО
При определении стоимости доли ответчицы суд учитывает показания эксперта К. поскольку она производила экспертизу на основании определения суда, предупреждена судом об ответственности за дачу ложного заключения, оценку квартиры производила с выходом на место.
К представленному истицей отчету ООО суд относиться критически, поскольку оценщик судом об уголовной ответственности не предупрежден, выход на квартиру не производил, определенная им стоимость спорного жилого помещения не совпадает со стоимостью квартиры определенной экспертом К.
Суд не имеет возможности снизить стоимость доли истицы в связи с произведенным истицей ремонтом, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как пояснила суду истица, она потратила на ремонт <данные изъяты> при этом согласия от ответчицы на проведение ремонта не получала, то есть оснований для несения ответчицей расходов на ремонт её доли в квартире, оснований для снижения стоимости доли ответчицы с учетом расходов истицы на ремонт не имеется.
Согласно п.2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 г.) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07. 1998 г. № 135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы, удобства и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.Учитывая, что согласно пояснениям эксперта К. стоимость спорой квартиры до ремонта составляла <данные изъяты>, доля ответчицы составляет <данные изъяты> то суд приходит к выводу что стоимость доли ответчицы составляет <данные изъяты>
Поскольку судом установлено отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и наличие у неё намерений продать принадлежащую ей долю, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Касьяновой Л.П.
На основании п.5 ст. 252 ГК РФ с получением денежной компенсации ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе (квартире).
В связи с удовлетворением исковых требований Касьяновой Л.П. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Касьяновой Л.П. удовлетворить.
Признать <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение<адрес> принадлежащей А..
Исключить А. из числа сособственников жилого помещения<адрес> путем выплаты А. Касьяновой Л.П. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты>.
Признать за Касьяновой Л.П. единоличное право собственности на жилое помещение<адрес>.
Взыскать с А. в пользу Касьяновой Л.П. <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг по определению стоимости жилого помещения<данные изъяты>.
Взыскать с А. <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины в бюджет муниципального образования <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Клюсова