РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 04 февраля 2011 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего Клюсовой А.И.
с участием истца Белименко С.В.,
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2011 по иску Белименко Светланы С.В. к ОАО о взыскании разницы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ
Истец просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг оценщика, и судебные издержки, мотивируя тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, позволяющие считать его погибшим, однако ответчиком ОАО в возмещении ущерба в полном объеме истцу было отказано.
Представила доказательства.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала. Суду пояснила, что ею с ответчиком заключен договор страхования ущерба по программе КАСКО, в соответствии с которым ответчик обязан возместить ей стоимость восстановительного ремонта в полном объеме за вычетом износа определяемого в соответствии с пунктами 16.2.1-16.2.3 договора комплексного страхования и стоимости годных остатков, стоимость которых в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонта составила <данные изъяты>.
Полагает, что определение ответчиком стоимости годных остатков <данные изъяты> является неправильным. Подтвердила, что неоспариваемая сумма ущерба <данные изъяты> ей ответчиком была выплачена.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОАО настаивала на правильности своих расчетов. Просила назначить по делу авто-товароведческую экспертизу.
Эксперт Г. допрошенная судом в ходе судебного заседания суду показала, что определить стоимость годных остатков по материалам дела при отсутствии автомобиля не представляется возможным, но анализируя представленные сторонами заключения по определению стоимости годных остатков эксперт предпочла заключение ООО ссылаясь на то, что данное заключение было основано на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля сразу после ДТП и стоимость годных остатков определена с учетом цен, сложившихся на территории <адрес>.
Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования, что подтверждается страховым полисом №.
Страховая сумма по договору составляла <данные изъяты>, страховым риском являлось КАСКО полное («Угон» + «Ущерб»), форма выплаты страхового возмещения: калькуляция независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора комплексного страхования транспортного средства одним из страховых случаев является гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшего в период страхования в результате ДТП.
<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истице транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Как пояснила в судебном заседании истица, после дорожно-транспортного происшествия, признав ДТП страховым случаем ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на специальный карточный счет № истицы открытый в ОАО для возмещения ущерба <данные изъяты>.
При этом расчет страхового возмещения был произведен страховщиком в соответствии с пунктами 15.2, 15.2.1, 15.2.2 договора страхования (страховая сумма - износ - стоимость годных остатков)
Как видно из произведенного ответчиком расчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>.
Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком в соответствии с пунктами 15.2, 15.2.1, 15.2.2 договора страхования (страховая сумма - износ-стоимость годных остатков) и составил <данные изъяты>.
По мнению истицы, определение стоимости годных остатков ответчиком <данные изъяты> вычитаемого из стоимости восстановления транспортного средства, ущемляет её права на возмещение причиненного ущерба, не позволяя возместить его в полной мере в соответствии с условиями заключенного договора.
В связи с возникшими противоречиями в части определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ОАО судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
При этом из пояснений эксперта Г. следует, что определить стоимость годных остатков по материалам дела при отсутствии автомобиля не представляется возможным, но при определении стоимости годных остатков эксперт предпочла заключение ООО, согласно которого стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, поскольку данное заключение было основано на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля сразу после ДТП и стоимость годных остатков определена с учетом цен сложившихся <адрес>.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ОАО знакомилась с результатами экспертизы, однако возражений относительно заключения экспертизы суду не представила, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявляла.
Истец также указанное заключение не оспаривала, ходатайства об увеличении исковых требований не заявила.
С учетом указанных обстоятельств при определении стоимости годных остатков и объема причиненного вреда суд принимает во внимание заключение Няганской торгово-промышленной палаты № и показания эксперта Г.
При вынесении решения суд учитывает, что страховая сумма по договору страхования составляла <данные изъяты>.
Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Износ транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты>
Размер страхового возмещения с учетом износа ТС на момент ДТП и стоимости годных остатков <данные изъяты>
Выплачено ответчиком истице в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
Следовательно, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>
С учетом указанных обстоятельств суд находит, что выплата истице <данные изъяты> при определении стоимости годных остатков в <данные изъяты> не позволяет истцу в полном объеме возместить стоимость ущерба, не соответствует условиям договора КАСКО и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Что касается требований истицы о возмещении ответчиком понесенных расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины, то суд также полагает необходимым удовлетворить их в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Белименко С.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Белименко С.В. с ОАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет произведенных расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья Клюсова А.И.