РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нягань 08 февраля 2011 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего Клюсовой А.И.
с участием истца Лахтина А.Н.,
представителя третьего лица Администрации МО <адрес> Балаевой Л.В.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2011 по иску Лахтина А.Н. к Н. о признании недействительным сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных на митинге и опровержении этих сведений
УСТАНОВИЛ
Истец просит признать распространенные ответчиком на митинге ДД.ММ.ГГГГ на площади <адрес> сведения о наличии у него жилья площадью 415 кв. метров недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опубликовать за свой счет решение Няганского городского суда по данному делу в газете <данные изъяты> При этом мотивирует тем, что распространенная ответчиком указанная информация не соответствует действительности, т.к. у истца имеется в собственности лишь однокомнатная квартира <адрес> никакого иного недвижимого имущества нет. Истец полагает, что поскольку он замещает муниципальную должность заместителя главы Администрации города Нягани по городскому хозяйству и является публичным лицом, играющим важную роль в реализации государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-городского хозяйства на территории муниципального образования города Нягани, то любая информация, касающаяся истца подхватывается средствами массовой информации и обсуждается гражданами города, в связи с чем распространение сведений, не соответствующих действительности, влечет негативные последствия для его чести и деловой репутации.
В судебном заседании истец на указанных требованиях настаивал. Суду пояснил, что в связи с тем, что он зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты городской Думы <адрес>, то распространенная ответчиком информация в контексте с его завершающим высказыванием о необходимости выбора честных граждан, а не тех кто угнетает и ворует, является порочащей его честь и достоинство, как чиновника пользующегося своим служебным положением, для которого по заказу Администрации города построено жилое помещение большой площади. По мнению истца, эти сведения могут восприниматься жителями города как факт, что он без установленных законом оснований улучшил за счет администрации города свои жилищные условия, что порочит его честь и достоинство, поскольку указывают на истца как на человека, пользующегося своим служебным положением для извлечения выгод для себя. Истец считает, что в контексте с высказываниями ответчика в заключительной части выступления «А поводу выборов думайте, предлагайте тех, кто работает те которые достойно будут вас отстаивать, а не те которые сейчас угнетают, воруют, обворовывают» ответчик опорочил его репутацию, представив его как одного из тех, кто ворует и незаконно приобретает себе жилье, пользуясь служебным положением. По мнению истца, в результате распространения ответчиком сведений его деловая репутация была поставлена под сомнение в среде граждан города - будущих избирателей, в связи с чем может снизиться его рейтинг кандидата в депутаты в предстоящих выборах. Полагает, что решение в части обязывания ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации необходимо потому, что ответчик распространил недостоверные сведения на митинге, участниками которого являлись жители <адрес>, вновь собрать которых на митинг возможности не имеется, поскольку конкретный состав митингующих неизвестен.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> Балаева Л.В. поддержала требования истца, суду пояснила, что администрацией никаких договоров о строительстве жилья для истца не заключалось.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства, в деле имеются сведения о надлежащем извещении №, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> проводился митинг <данные изъяты>.
Как видно из представленной истцом видеозаписи ответчик принимал участие в митинге, выступая с различного рода комментариями относительно оплаты коммунальных услуг и деятельности сотрудников администрации.
Согласно исследованной судом видеозаписи ответчиком было сказано, что у истца как человека полностью отвечающего за <данные изъяты> имеется жилье площадью 415 кв. м., заказчиком строительства которого является администрация <адрес>, строительством занимается строительная организация <данные изъяты>
При этом из видеозаписи видно, что участники митинга живо реагировали на данные высказывания, при этом их реакция была негативной.
Кроме того, в заключительной части своего выступления ответчик обратился к участникам митинга со следующим призывом «А поводу выборов думайте, предлагайте тех, кто работает, те которые достойно будут вас отстаивать, а не те которые сейчас угнетают, воруют, обворовывают».
Суд находит убедительными доводы истца, что буквальное толкования текста выступления ответчика относительно наличия у истца жилья большой площади, построенного для него по заказу администрации строительной организацией <данные изъяты> в контексте с призывом выбирать тех, кто работает и будет честно отстаивать интересы участников митинга, а не тех которые сейчас угнетают и воруют, позволяют сделать вывод, что истец не может являться достойным кандидатом в депутаты, намеренным отстаивать интересы населения <адрес>, поскольку, являясь заместителем главы администрации, использует свое служебное положение для незаконного приобретения жилья.
Высказывания ответчиком о наличии у истца указанного жилья, построенного для него по заказу администрации строительной организацией <данные изъяты> также заключительное обращение к участникам митинга <данные изъяты> в совокупности позволяют суду сделать вывод, что ответчик указывает на прича стность истца к воровству, угнетению, то есть на участие истца в нарушении действующего законодательства, незаконном отстаивании собственных интересов в нарушении прав граждан <адрес>
Согласно ст. 152 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются в совокупности три условия:
1. факт распространения ответчиком сведений об истце
2. порочащий характер этих сведений
3. несоответствие этих сведений действительности
Сведения об истце ответчиком были высказаны на публичном мероприятии - митинге, участие котором принимало значительное количество граждан <адрес>, следовательно, факт распространения сведений нашел свое подтверждение.
В соответствии с п.7 вышеуказанного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Анализ выступления ответчика позволяет суду сделать заключение, что сведения, содержащиеся в нем свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении истца в профессиональной, общественной и политической (ответчик связывает свое выступление с предстоящими выборами депутатов городской Думы) жизни, а именно о том, что истец получил жилье большой площади, по сути, с использованием служебного положения и собственные интересы для него важнее, чем интересы избирателей.
Истец в ходе рассмотрения дела представил суду доказательства о том, что у истца лично на праве собственности имеется однокомнатная квартира <адрес> площадью 44.5 кв.м<данные изъяты> у его жены Л. на праве собственности имеется квартира <адрес> общей площадью 66,6 кв.м. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выписками в отношении указанных лиц, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений ДД.ММ.ГГГГ №, что позволяет суду сделать вывод о наличии у истца и членов его семьи жилых помещений <данные изъяты>
Согласно справок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № ни истцу № ни его жене и детям № земельные участки, находящиеся в обороте (аренда собственность, постоянное (бессрочное) пользование и т.д. не представлялись.
Как следует из справки <данные изъяты> на земельные участки, находящиеся в ведении комитета <данные изъяты> инвестиционные договоры на строительство с Лахтиным А.Н и членами его семьи не заключались.
Согласно справки <данные изъяты> инвестиционные договоры на индивидуальное жилищное строительство с истцом и членами его семьи не заключались.
Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о недостоверности распространенных ответчиком на митинге ДД.ММ.ГГГГ сведений.
При вынесении решения суд учитывает, что по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ внутрипартийного голосования в местном отделении политической партии истец был включен в сформированный список кандидатов от партии «Единая Россия», (данный факт подтверждает публикацией в общественно-политической газете <данные изъяты> в течение ряда лет являлся депутатом городской Думы Нягани, постановлением избирательной комиссии города Нягани истец зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы города пятого созыва <данные изъяты> является заместителем главы администрации города по городскому хозяйству и распространение ответчиком сведений о использовании им своего служебного положения для улучшения своих жилищных условий указывает на наличие второго условия гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ - порочащий характер распространенных сведений, которые умаляют, честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с п. 1 ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Автором распространенных, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений является ответчик, распространивший указанные сведения на публичном мероприятии.
Истцом суду представлены доказательства об отсутствии у него и членов его семьи жены Л. и сыновей Л. жилья площадью 415 кв.м., ответчик доказательств подтверждающих достоверность распространенных им на митинге сведений суду не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В письмах суда в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ которые были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении № судом ответчику было предложено представить возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, было предоставлено время для подготовки к делу, однако ответчик ни отзыва, ни доказательств, подтверждающих достоверность распространенных им сведений суду не представил.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что сообщенные в статье сведения об истце не соответствуют действительности.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец является достаточно крупным руководителем администрации <адрес>, как следует из справки отдела по информационной политике аппарата главы города выступает в средствах массовой информации по вопросам функционирования системы жилищно-коммунального хозяйства, что, по мнению суда, свидетельствует об ак тивном участии истца в общественной жизни города и о наличии у истца сложившейся положительной деловой репутации.
В соответствии со ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый человек имеет право на за щиту своей чести и доброго имени, а так же в соответствии со ст. 152 ГК РФ право на их судебную защиту.
Ст. 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мысли и слова, а так же на свободу массовой информации.
Однако в силу ч.2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года свобода мысли и слова не дает права па распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.
В соответствии с п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе требовать опровержения таких сведений.
Суд при определении способа опровержения учитывает, что ответчик распространил недостоверные сведения на митинге, участниками которого являлись жители <адрес>, вновь собрать которых на митинг возможности не имеется, поскольку конкретный состав митингующих неизвестен, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации газете «Вестник Приобья» как общественно-политическом издании <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Лахтина А.Н. удовлетворить.
Признать распространенные Н. на митинге <данные изъяты> сведения о наличии у Лахтина А.Н. жилья <данные изъяты> недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лахтина А.Н..
Обязать Н. опубликовать за свой счет решение Няганского городского суда по данному делу в газете <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Клюсова А.И.