Дело №2-252/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
С участием представителя истца Мараховской <данные изъяты> действующей на основании доверенности от <данные изъяты>. №
при секретаре Ермоченко И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова <данные изъяты> к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения имущества: <данные изъяты>
В обоснование своих требований указывает на то, что <данные изъяты> по договору поставки № он приобрел в собственность оборудование для производства пеноблока <данные изъяты>. Оплата товара произведена им в пользу поставщика платежным поручением № от дата . Для фактического использования оборудования по производству пеноблока он арендовал у ООО «<данные изъяты>» помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> По устной договоренности между ним и ответчиком, последний контролировал производственный процесс по изготовлению поноблоков в <адрес>, так как он имеет постоянное местожительства в <адрес>. За период работы оборудованием, он нес убытки, в связи с чем принял решение, прекратить деятельность по производству пеноблоков, о чем поставил в известность ответчика. Однако ответчик без его согласия, самовольно вывез с арендованной территории оборудование, принадлежащее ему на праве собственности и до настоящего времени не произвел возврата. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с этим он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. дата дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым были установлены обстоятельства владения ответчиком по настоящее время оборудованием и факт его удержания. Считает, что законных оснований для удержания оборудования у ответчика не имеется и он вправе на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик <данные изъяты> В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствии рассмотреть не просил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела, истец Сафаров <данные изъяты> дата приобрел по договору поставки № <данные изъяты>
Стоимость оборудования в размере <данные изъяты> оплачена истцом дата платежным поручением № (л.д.10).
дата Сафаров <данные изъяты> обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> В.А. за похищение оборудования по производству пеноблоков из помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>
В ходе проведенной проверки дознавателем установлен факт нахождения в пользовании у ответчика спорного имущества, принадлежащего истцу.
Постановлением старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по <адрес> ФИО5 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как в действиях Сафарова <данные изъяты> и <данные изъяты> В.А. усматриваются гражданско-правовые отношения, при этом в постановлении указаны обстоятельства дела, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно оборудования.
Учитывая, что ответчик <данные изъяты> В.А. удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу Сафарову <данные изъяты>., требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сафарова <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Л. передать Сафарову <данные изъяты> имущество: <данные изъяты>.
Взыскать с Л. в пользу Сафарова <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2011г.
Судья Л.В. Баскова