взыскание страховой суммы

24 февраля 2011г. г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием представителя истца Касымова С.Х. действующего на основании доверенности от 23.07.2010 г. № 951-Д

Истицы Шепелевой Н.Г.

Представителя третьего лица адвоката Тешко А.Ф. предоставившей удостоверение № 866 и ордер № 063 от 18.08.2010 г.

Третьего лица Копосова В.И.

Представителя третьего лица Открытого акционерного банка «Сбербанк России» Левченко Ю.Н. действующей на основании доверенности от 09.11.2010 г.

При секретаре Ермоченко И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Н.Г. к ООО о взыскании страховой суммы

Истица Шепелева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает на то, что в дата она в автосалоне <адрес> приобрела автомобиль марки <данные изъяты> дата в ООО заключила договор страхования указанного автомобиля по страховой программе <данные изъяты>. дата около 10 часов муж истицы Ш. управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по главной дороге <адрес> На перекрестке улиц <адрес> водитель автомашине <данные изъяты> Копосов В.И. в нарушении п.п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение между автомашинами <данные изъяты>

В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая истице получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Копосов В.И. признан виновным в совершении ДТП.

дата истица обратилась в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания произвела выплату по страховому случаю не в полном объеме. Страховое возмещение было произведено в сумме <данные изъяты>.

Для установления действительного материального ущерба истица обратился в ООО Размер материального ущерба был определен в размере <данные изъяты>.

Истица и её представитель Касымов С.Х. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях,просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Копосов В.И. и его представитель адвокат Тишко А.Ф. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Левченко Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку сумма кредита погашена, ОАО «Сбербанк России» не является выгодопреобретателем.

Свидетель Ш. суду пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим истице на праве собственности, все повреждения причиненные автомобилю были только в результате этого ДТП, а не причинены ранее.

Специалист С. суду показала, что составляли отчет о величине ущерба причиненного транспортному средству Шепелевой Н.Г. Ими производился акт осмотра транспортного средства. В результате ДТП была повреждена <данные изъяты>

Выслушав истицу, её представителя, третье лицо Копосова В.И., его представителя, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», допросив свидетеля, выслушав специалиста, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Шепелева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО о выплате страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного заседания дата примерно около 10 часов 00 минут водитель Копосов В.И. двигаясь на своем транспортном средстве «<данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Вина Копосова В.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, дата был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты>.

В договоре указано, что выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что истицей кредитные обязательства исполнены в полном объеме в июне <данные изъяты> поэтому на день рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

дата истица обратилась в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате ДТП, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии Копосова В.И.

дата страховая компания произвела выплату по страховому случаю в сумме <данные изъяты>

Согласно отчета № величина ущерба в результате повреждения транспортного средства автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 и 7 ст.12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств.

В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Страховщик и страхователь могут оспаривать заключение специалиста, с которым не согласны, только с помощью заключения другого специалиста.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства.

Суд не может принять в качестве доказательства ответ ООО т.к. рыночная стоимость ремонта в результате повреждения автомобиля ими определена без учета износа.

По определению суда о дата была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Данное заключение эксперта может быть оспорено только результатами другой экспертизы.

Истицей не представлено иного экспертного заключения, которое бы ставило под сомнение заключение экспертов <данные изъяты>

Кроме этого истицей не представлены доказательства, а это повторная или дополнительная экспертиза, подтверждающая, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра, были причинены во время ДТП, произошедшего дата

На основании изложенного сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Шепелевой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Шепелевой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в 10-ти дневный срок через Няганский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011г.

Судья Баскова Л.В.