Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием истицы Судницыной О.В., ее представителя Настичук А.В., действующей на основании доверенности,
а также представителя ответчика Репиной И.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Судницыной О.В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:Судницына О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.
Свои требования мотивировала тем, что дата в 20:20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате по страховому случаю, предоставив все необходимые документы. После осмотра транспортного средства данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ответчиком была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> В связи с тем, что выплаченная страховая выплата не достаточна для ремонта её автомобиля, она обратилась в <данные изъяты> за оценкой поврежденного автомобиля. Согласно отчета <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> Игнорируя требования статей 3, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик отказывается произвести возмещение убытков в полном объеме. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает гарантированное ей Федеральным законом № 40-ФЗ право на возмещение вреда.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с отчетом <данные изъяты> которым при определении размера ущерба не применен процент износа транспортного средства. Также выразила свое несогласие с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства, оформленного <данные изъяты> в частности с повреждением блок-фары.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата около 20 часов 40 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Судницыной О.В. на праве собственности получило механические повреждения.
Имущественный вред истцу причинен в результате действий водителя К., который при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Между действиями К. и возникшими убытками истца в результате повреждения автомобиля усматривается прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис <данные изъяты> (л.д. 7).
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для этого документы.
Ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и дата произвел Судницыной О.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.40).
На основании п.4. ст.12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, и обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты> предварительно уведомив о дне, времени осмотра транспортного средства представителей ответчика (л.д.11).
Однако на осмотр транспортного средства представители ответчика не явились. Согласно отчета № величина ущерба поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>, с учетом того, что стоимость заменяемых деталей указана по цене бывших в эксплуатации, поэтому в данном случае износ на заменяемые детали не учитывается (л.д.14-35).
Поскольку ответчиком ОАО «Альфастрахование» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть разницу между величиной ущерба, установленной независимым оценщиком и выплатой страхового возмещения, произведенной ответчиком <данные изъяты>
Однако, суд не может согласиться с величиной ущерба, установленной <данные изъяты> по следующим основаниям. Из отчета <данные изъяты> следует, что стоимость заменяемых деталей: блок-фары правой, капота, решетки радиатора составила <данные изъяты> При этом оценщик в отчете отражает, что стоимость деталей указана по цене бывших в эксплуатации запасных частей, не указывая какое время заменяемые детали находились в эксплуатации.
Вместе с тем транспортное средство, принадлежащее истцу <данные изъяты>. Процент его износа, определенный оценщиком на момент ДТП составлял <данные изъяты> Поэтому суд приходит к выводу о необходимости перерасчета стоимости заменяемых деталей, отраженных в отчете <данные изъяты> с применением процента износа транспортного средства. Таким образом, величина ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа на заменяемые детали составит <данные изъяты> Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства истец была вынуждена обратиться к оценщику, услуги которого оплатила в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12). Указанные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Судницына О.В. понесла расходы в размере <данные изъяты> связанные с оплатой госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд находит разумным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Судницыной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Судницыной О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева