РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием представителя ответчика Сыровацкой Т.В.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2011 по иску А. к Государственному Учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> об отмене решения об отказе в оплате проезда
УСТАНОВИЛ
Истица просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ <адрес> об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату проезда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику о выплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно <адрес>, где она отдыхала ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ГУ УПФ РФ <адрес> ей было отказано в оплате проезда, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации. Полагает, что поскольку она получает трудовую пенсию по старости, то в соответствии со ст.34 закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п.7 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ» имеет право воспользоваться данной льготой.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом №, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. требования истицы не признала, мотивируя тем, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено оплаты стоимости проезда пенсионерам, в случае если они отдыхали за пределами РФ. Кроме того, полагает, что истицей не представлено доказательств стоимости проезда, поскольку из представленных билетов невозможно определить стоимость авиаперелета <адрес>, являющегося пунктом пропуска через государственную границу, так как перелетосуществлялся чартерным рейсом, Считает, что поскольку в силу действующего законодательства чартером является право на вместимость в транспортном средстве, которое получает туроператор на определенных рейсах и стоимость проезда, которая включается в окончательную стоимость конкретного тура, формирует исключительно туроператор, то представленная истицей справка не может подтверждать стоимость перелета.
Суду пояснила, что авиакомпании не располагают данными о стоимости авиабилетов на чартерные рейсы, так как передают туроператорам на договорной основе вместимость транспортного средства, соответственно и предоставлять информацию о стоимости проезда на чартерных рейсах они не имеют право.
Считает также, что представленные истицей билеты маршрутом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты к оплате, поскольку <адрес> истица отдыхала ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ в выплате компенсации считает правомерным, поскольку произведен в соответствии с нормами пенсионного законодательства.
Свидетель М. муж истицы, суду показал, что они отдыхали с истицей <адрес>, перелет к месту отдыха осуществлялся из <адрес> чартерным рейсом, стоимость перелета он указать не может, так как она входила в стоимость путевки.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из искового заявления истицы, она является пенсионером по старости находилась на отдыхе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил её муж свидетель М.
Согласно показаний свидетеля М. к месту отдыха они с истицей летели чартерным рейсом, стоимость авиа-перелета входила в стоимость путевки.
Согласно ст. 104 Воздушного кодекса РФ, а также ст. 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты, то есть чартер - это право на вместимость транспортного средства, которое получает туроператор на определенных рейсах, следовательно, стоимость проезда, которая включается в окончательную стоимость конкретной турпутевки, формирует исключительно туроператор.
От туроператора истицей справка о стоимости авиа-перелета не представлена.
Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 5 «Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость туристического продукта организациями, занимающимися туристической деятельностью», утвержденных приказом Госкомитета РФ по физической культуре и туризму от 08.06.1998 года № 210, затраты по перевозке клиентов туристической фирмы включаются в себестоимость туристического продукта (путевки). Авиакомпании не располагают данными о стоимости авиабилетов на чартерные рейсы, так как передают туроператорам на договорной основе вместимость транспортного средства, соответственно и предоставлять информацию о стоимости проезда на чартерных рейсах они не имеют право.
С учетом указанных обстоятельств суд не может принять во внимание справку о стоимости авиа-перелета выданную истице Ш. который не является туроператором и не может указывать стоимость проезда на чартерном рейсе к месту отдыха и обратно.
В соответствии со ст.34 закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно осуществляется один раз в два года.
Однако при вынесении решения суд находит убедительными доводы представителя ответчика в части недоказанности истицей стоимости её проезда от <адрес> до <адрес>, как основания для отказа в выплате.
Как видно из представленных истицей билетов маршрутом <данные изъяты> и <данные изъяты> они не подтверждают факт проезда истицы к месту отдыха <адрес>, где истица отдыхала ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истица не имеет права на основании представленных документов требовать компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха <адрес>, что свидетельствует о правомерности действий ответчика.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
А. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения судом мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья А.И. Клюсова