дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
При секретаре Карповой Т.А.
с участием истца Моисеенкова Р.М.
представителя ответчика Репиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенкова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Моисеенков Р.М. просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> № нарушил Правила дорожного движения, а именно: при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> №. Вина ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Заявление истца о предоставлении расчета послужившего основанием для выплаты ответчик оставил без удовлетворения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Репина И.А. иск не признала, возражения мотивировала тем, что в предоставленном истцом отчете завышена норма часа, капот подлежит ремонту, а не замене, в акте осмотра автомобиля не указано на повреждение лонжерона, тогда как в представленном истцом отчете указано на необходимость ремонта лонжерона. Выплаченная истцу сумма в размере <данные изъяты> является достаточной для полного возмещения ущерба.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> № автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Спор между сторонами возник о размере ущерба причиненного имуществу истца.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали основания для обращения в ООО «<данные изъяты>», так как ответчик организовал проведение независимой экспертизы для определения размера убытков причиненных истцу и выплатил ему возмещение в полном размере на основании отчета независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные сторонами отчеты, суд считает необходимым принять в подтверждение величины ущерба отчет ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п. п.63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчет ООО «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям, установленным Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Отчет содержит сведения о заказчике, оценщике, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки ( л.д. 19-44).
Предоставленная ответчиком копия отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям. Кроме того, в отчете отсутствует информация об осмотре транспортного средства и акте осмотра транспортного средства, не указаны сведения об оценщике, не указан адрес ООО «<данные изъяты>».
Возражения ответчика относительно того, что в отчете ООО «<данные изъяты>» завышена норма часа, необоснованно включен в перечень ремонт лонжерона, а также замена капота, суд находит не состоятельными, поскольку соответствующим доказательствами эти возражения не подтверждены.
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика в подтверждение возражений был составлен по наружному осмотру транспортного средства и являлся основанием для определения действительной стоимости ущерба, в том числе с учетом скрытых повреждений ( л.д. 36).
С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Моисеенкова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Моисеенкова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> ; судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ханты- Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Е.Тарасова